Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А70-10057/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2011 года

                                                  Дело №   А70-10057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10267/2010) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу № А70-10057/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ» к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об отмене постановления от 21.09.2010 № 79 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Юг» (далее по тексту -  ООО «Управляющая компания «Юг», Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту -  Жилищная инспекция, административный орган) от 21.09.2010  № 79 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу № А70-10057/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается то, что  в результате бездействия ООО «Управляющая компания «Юг»  при выполнении работ по содержанию общего имущества собственников помещений в жилом доме №  18 «а» по ул.  Одесская, в г. Тюмени,  были нарушены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации  от 23.09.2003  № 170, что, в свою очередь,  свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей  7.22 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в  ненадлежащем содержании общего имущества собственников указанного жилого  дома. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления   Жилищной инспекции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Юг»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу № А70-10057/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Юг»  указало, что решение суда первой  инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  В частности, податель жалобы считает, что, во-первых,  является неверным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года  № 170, в том числе и потому, что какие-либо жалобы от жильцов  жилого дома № 18 «а» в г. Тюмени по  ул. Одесская, не поступали.  Во-вторых, в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на договор подряда № 1-п/09 от 01.01.2009, заключенный им с ООО «Коммунальщик», указывает на отсутствие у  ООО «Управляющая компания «Юг»  обязанности по техническому обслуживанию и осуществлению текущего ремонта жилого дома № 18 «а» в г. Тюмени по  ул. Одесская, так как данные функции перешли к ООО «Коммунальщик». Кроме того, податель жалобы указывает на то, что на момент составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленные Жилищной инспекцией нарушения были устранены Обществом.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Общество и административный орган,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25.03.2009 № 145, заключенным собственниками помещений жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Одесская 18 «а» с ООО «Управляющая компания «Юг», последнее взяло на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в данном жилом доме, обеспечению реализации вопросов пользования имуществом собственников помещений жилого дома и обеспечению предоставления  коммунальных услуг пользователям помещений.

4 августа 2010 года в административный орган поступила жалоба жильца квартиры № 110 жилого дома № 18 «а» в г. Тюмени по  ул. Одесская по факту нарушения прав потребителя в жилищной сфере, в том числе по вопросу технического состояния данного жилого дома.

В связи с поступлением жалобы административным органом в период с 17.09.2010 по 07.09.2010 проведена внеплановая выездная проверка жилого дома № 18 «а», в ходе которой установлено, в том числе, наличие течи трубопровода хозяйственно-бытовой канализации в помещениях подвала, наличие сырости в помещениях подвала, отсутствие освещения в помещениях подвала, нарушение заделки мест примыкания балкона к наружной стене на первом этаже (разрушение), повреждение лестничных маршей входа в подъезд (разрушение цементной стяжки), повреждение пола крыльца запасного выхода (разрушение плит покрытия пола), повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен и коридоров общего пользования и лестничных клеток, повреждение пола коридоров общего пользования и лестничных клеток (отслоение плитки, разрывы линолеума), что является нарушением пунктов 5.1.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.3.2, 4.8.10, 3.2.2, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным  Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года  № 170.

Результаты проверки отражены в акте от 17.08.2010 о результатах проведения инспекционного обследования и акте проверки от 27.08.2010  №ТО-09-49.

02.09.2010 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Государственной жилищной инспекции Тюменской области Вахрин В.М. в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление от 21.09.2010  № 84 о привлечении ООО «Управляющая компания «Юг» к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу № А70-10057/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Как было указано выше, Жилищной инспекций было выявлено нарушение Обществом пунктов  5.1.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1.3, 4.3.2, 4.8.10, 3.2.2, 4.4.1 Правил № 170, что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; текущий ремонт и капитальный ремонт.

В соответствии с Правилами № 170:

организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (пункт  4.1.1);

подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт  4.1.3);

не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт  4.2.1.3);

местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт  4.2.3.1);

местные отслоения штукатурки и трещины  должны устраняться по мере их обнаружения, не  допуская их дальнейшего развития (пункт  4.3.2);

организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях (пункт 4.4.1);

входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания (пункт  4.8.10);

организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт  5.1.2);

организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт  5.1.2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного