Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А70-9854/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документах имеется вина, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения требований и правил, установленных Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ и Положением от 01.06.2004 № 258-П, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили Обществу соблюсти требования валютного законодательства, не установлены.

Наличие заключенного ООО ПФ «АРС-Пром» с ООО «Транс-Терминал» договора транспортной экспедиции, а также возложение на сотрудника обязанности по сдаче государственных таможенных деклараций, - не являются обстоятельствами, свидетельствующими о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований валютного законодательства.

Надлежащее выполнение требований действующего законодательства в области валютного контроля возложено именно на ООО ПФ «АРС-Пром», а действия его работников или действующих от имени общества его контрагентов являются действиями самого юридического лица. Возложив выполнение своих обязанностей на третьих лиц, Общество должно было осознавать, что несет риск наступления негативных последствий в случае невыполнения ответственными лицами данных обязанностей. У заявителя имелась возможность самостоятельно исполнить требования законодательства либо должным образом проконтролировать своевременное его исполнение ответственными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО ПФ «АРС-Пром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с тем, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ООО ПФ «АРС-Пром» обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб., то есть не в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы.

При этом суд первой инстанции счел возможным применить к ООО ПФ «АРС-Пром» положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным применение к Обществу положений упомянутой выше статьи КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом закон не раскрывает понятие «малозначительность», не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений КоАП РФ о малозначительности.

Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае требования валютного законодательства фактически исполнены Обществом до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления; нарушение срока исполнения соответствующей обязанности не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, регулируемых валютным законодательством.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного Обществу правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В связи с изложенным, а также исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2010 по делу № А70-9854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков