Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А46-9488/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

27222/ДУ (438) от 05.12.2003).

В то же время, в силу пункта 5.2. договора № 27222/ДУ (438) от 05.12.2003 оставшиеся у доверительного управляющего после перечисления гарантированного дохода 60% дохода также должны перечисляться в бюджет города Омска.

Доверительный управляющий ежеквартально предоставляет учредителю управления отчет о своей деятельности в части доверительного управления имуществом в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала. Отчет должен содержать информацию о прибыли и ее распределении, сведения об убытках, налогах, затратах, объемах инвестиций (пункт 4.2.8 договора № 27222/ДУ (438) от 05.12.2003.

Таким образом, учредитель управления был заинтересован в том, чтобы контролировать действия доверительного управляющего (так как от этого напрямую зависели доходы от доверительного управления)  и имел достаточный договорной механизм для осуществления такого контроля.

Первый отчет, в котором должны были быть отражены сведения о заключении договора аренды от 24.03.2004 должен был быть предоставлен ответчику 10.07.2004.

Между тем истцом не представлено никаких доказательств того, что отчеты ему не предоставлялись или того, что доверительный управляющий предоставлял недостоверные отчеты, которые не позволили последнему узнать о заключенном договоре и его условиях.

Если предположить, что отчеты истец не получал и не интересовался судьбой имущества, переданного в доверительное управление, а узнал о наличии договора аренды после обращения в арбитражный суд с иском о возврате нежилых помещений (дело № А46-9009/2009), то решение по данному делу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия помещений у доверительного управляющего по причине их передачи в аренду принято судом 10.07.2009.

Истец же обратился в суд с настоящим иском лишь 19.07.2010 (дата штемпеля на конверте), то есть после истечения годичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника имущества об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в порядке статьи 49 АПК РФ предмет исковых требований определен как признание оспоримых сделок недействительными на основании статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2010 года по делу № А46-9488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева