Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А75-6701/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что выбранное в качестве аудитора лицо - Никоненко Ю.И. соответствует требованиям пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку представителем истца был заключен договор на проведение аудиторской проверки с профессиональным аудитором, указанная проверка должна была проводиться за счет истца.

Объективную возможность провести аудиторскую проверки истец обеспечил, в связи у ООО «Запсибинтерстрой» возникла обязанность предоставить документы, необходимые для проведения проверки.

По мнению суда, отказ в предоставлении документов нарушает право Продан С.И. на достоверную информацию о реальном финансовом положении общества, участником которого он является.

Доказательств того, что истцом когда-либо было реализовано право на проведения аудиторской проверки хозяйственной деятельности ООО «Запсибинтерстрой» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в материалах дела не имеется.

Применение такого способа защиты гражданских прав, как обязание совершить определенные действия, возможно в случае, если лицо, обязанное совершить определенные действия, уклоняется от их совершения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что ООО «Запсибинтерстрой» уклонялось от предоставления выбранному истцом аудитору возможности проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство подтвержденным представленными в дело письмами вх. № 18-ВП от 27.04.2010 и № 391 от 05.05.2010, содержащими требование истца о предоставлении документов и отказ ответчика в их предоставлении.

Ссылка ответчика о том, что отказ в предоставлении вышеназванных документов был связан с отсутствием в письме вх. № 18 от 27.04.2010 их реквизитов, а также адреса  их предоставления не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующая фактическим материалам дела.

 Так в письме вх. № 18 от 27.05.2010 указан перечень необходимых для аудиторской проверки документов.

Как указывалось выше,  отказ ответчик в предоставлении документов (письмо № 391 от 05.05.2010) был обоснован подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 21.4 Устава ООО «Запсибинтерстрой», согласно которым назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг являются исключительной компетенцией  общего собрания участников  общества, а также несогласием основного участника ООО «Запсибинтерстрой» – Нестора Б.Е. с выбором аудитора в лице ЗАО «Аудиторской фирмы «АудитСибМаш» (л.д. 44).

Действия по уточнению перечня документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, а также адрес их предоставления  и тем самым выполнить возложенную на ООО «Запсибинтерстрой» в силу закона обязанность по последующему предоставлению необходимой документации истцу, ответчиком не предпринималось. Суд апелляционной инстанции также исходит из того что руководствуясь принципом добросовестности, ООО «Запсибинтерстрой» должно обладать информацией относительно адреса проживания его участников (кем является Продан С.И.).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сведениями об обстоятельствах, объективно препятствующих проведению проверки суд апелляционной инстанции не располагает. В любом случае, на момент разрешения спора эти обстоятельства могли быть устранены, учитывая сроки рассмотрения дела.

Довод ответчика об обоснованности отказа в предоставлении документов для аудиторской проверки в связи с невыполнением истцом обязанности по ознакомлению общества с договором № 12/10 от 23.04.2010 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки (аудита) не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку непредставление документов участнику общества нарушают требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исковые требования об обязании директора ООО «Запсибинтерстрой» Лукманова А.Н. предоставить документы для проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции..

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 11 октября 2010 года по делу № А75-6701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева