Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А81-610/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

заключенного между ООО «Корпорация ПЭМБИ» и ООО «Артур» (пункт 1. соглашения о переводе долга № 001/08 от 05.05.2008).  

При этом, ООО «Артур» в материалы дела не представлен договор № 10/41 поставки товаров народного потребления от 12.04.2007 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что соглашение о переводе долга № 001/08 от 05.05.2008 не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реального исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенная к апелляционной жалобе копия обозначенного соглашения в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом, что также препятствует ее принятию в качестве доказательств.

Других доказательств, из которых можно было бы установить факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, материалы дела не содержат. 

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате переданного по товарной накладной № 1080 от 07.02.2007 товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Корпорация ПЭМБИ» о взыскании с ООО «Артур» 40 839 руб. 80 коп. задолженности.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 12 348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2007 по 27.12.2009, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ 9 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что просрочка оплаты полученной ответчиком продукции подтверждается материалами дела, расчет процентов обоснован, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 348 руб. за период с 10.03.2007 по 27.12.2009, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ 9 % годовых, является обоснованным.

Обстоятельства, исключающие ответственность ООО «Артур» (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлены.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2010 по делу №  А81-610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк