Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А81-610/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2011 года

                                                          Дело №   А81-610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9273/2010) общества с ограниченной ответственностью «Артур» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2010 по делу №  А81-610/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» (ОГРН 1056603149734, ИНН 6659117957)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артур» (ОГРН 1028900705624, ИНН 8905004905)

о взыскании 53 187 руб. 80 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» (далее - ООО «Корпорация ПЭМБИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артур» (далее - ООО «Артур», ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 40 839 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 348 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2010 по делу №  А81-610/2010 требования ООО «Корпорация ПЭМБИ» к ООО «Артур» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Артур» в пользу ООО «Корпорация ПЭМБИ» взыскано 40 839 руб. 80 коп. долга, 12 348 руб. процентов за пользование чужими денежными сред­ствами за период с 10.03.2007 по 27.12.2009, 2 095 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта поставки товара, а также отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Артур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Артур» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: ООО «Артур» считает, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания; решение судом было принято в отсутствие представителя ООО «Артур», что лишило его права защищать в суде свои интересы.  

Кроме того, податель жалобы утверждает, что индивидуальным предпринимателем Исаевым О.Ю. на основании соглашения о переводе долга № 001/08 от 05.05.2008 в счет исполнения обязательств по поставке товаров, возникших в рамках договора № 10/41 поставки товаров народного потребления от 12.04.2007, заключенного между ООО «Корпорация ПЭМБИ» и ООО «Артур» была произведена оплата товара поставленного по товарной накладной № 1080 от 07.02.2007 в сумме 47 000 руб.

От ООО «Корпорация ПЭМБИ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «Артур» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Корпорация ПЭМБИ» по договоренности с ООО «Артур» по товарной накладной № 1080 от 07.02.2007, содержащей ассортимент, количество, цену товара поставило последнему товар на общую сум­му 100 556 руб. 60 коп.

Поставка товара была осуществлена железнодорожным транспортом контейнером № 320368954, организацию перевозки контейнера по железной дороге осуществляло ЗАО «Урал-Контейнер» на основании договора на контейнерное экспедирование № 0711-0298 от 26.12.2006 заключенного между ЗАО «Урал-Контейнер» и ООО «Корпорация ПЭМБИ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или  грузополучателя)  выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

На основании доверенности № 13 от 01.01.2007 ЗАО «Урал-Контейнер» осуществило сдачу контейнера № 320368954 железнодорожному перевозчику в агентстве на станции Свердловск-Товарный филиала ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» 07.02.2007, что подтверждается квитанцией о приемке контейнера № ЭЯ 711493.

В соответствии с выполненной поставкой истцом к оплате ответчику была выставлена счет-фактура № 922 от 07.02.2007 на сумму 100 556 руб. 60 коп., в данной счет-фактуре указан срок оплаты до 09.03.2007.

Ответчик принял товар по товарной накладной без возражений на качество и количество, данный факт подтверждается частичной оплатой произведенной платежными поручениями № 74 от 20.02.2007, № 79 от 21.02.2001, № 84 от 02.03.2007 и № 97 от 06.03.2007 на общую сумму 59 716 руб. 80 коп.

В связи с частичной оплатой поставленного по товарной накладной № 1080 от 07.02.2007 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.12.2009 составила в размере 40 839 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему по указанной выше товарной накладной товара не исполнил в полном объеме, ООО «Корпорация ПЭМБИ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 40 839 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 348 руб.

20.04.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ООО «Артур» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Артур», не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО «Артур» определено по адресу: 629800, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, поселок УТДС, 121. Сведений о другом адресе (месте нахождения) ООО «Артур» материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о назначении дела к судебному заседанию от 12.03.2010 судом первой инстанции было направлено по адресу организации: по месту регистрации ООО «Артур», соответствующему данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: 629800, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, поселок УТДС, 121.

Кроме того, согласно представленному ООО «Артур» Уставу от 05.03.1999, местом нахождения общества является г. Ноябрьск, поселок УТДС, 121. Доказательств внесения каких-либо изменений в означенном Уставе, в том числе юридического адреса обществом не представлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, конверт с уведомлением о месте и времени судебного заседания вернулся с отметкой органа связи «нет такой организации» (л.д. 47), а потому в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Артур» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, права ООО «Артур», установленные арбитражным процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании, в данном случае не нарушены.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обя­зательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования­ми закона.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что ООО «Корпорация ПЭМБИ» по договоренности с ООО «Артур» по товарной накладной № 1080 от 07.02.2007, содержащей ассортимент, количество, цену товара поставило последнему товар на общую сум­му 100 556 руб. 60 коп.

Учитывая отсутствие единого документа, подписанного сторонами (договора), наличие в то­варной накладной сведений об ассортименте, количестве и цене продукции, суд первой инстанции обоснованно посчитал со­стоявшиеся передачи товара ответчику разовыми сделками купли-продажи и применил к от­ношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарной накладной, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

Возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом со ссылкой на то, что индивидуальным предпринимателем Исаевым О.Ю. на основании соглашения о переводе долга № 001/08 от 05.05.2008 в счет исполнения обязательств по поставке товаров, возникших в рамках договора № 10/41 поставки товаров народного потребления от 12.04.2007, заключенного между ООО «Корпорация ПЭМБИ» и ООО «Артур» была произведена оплата товара поставленного по товарной накладной № 1080 от 07.02.2007 в сумме 47 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

При обозрении судом апелляционной инстанции соглашения о переводе долга № 001/08 от 05.05.2008, приложенного к апелляционной жалобе установлено, что данный документ не содержит подписи ООО «Корпорация ПЭМБИ», ООО «Артур» и оттиски печатей, и из его содержания не следует, что перевод долга был осуществлен в счет исполнения обязательств по товарной накладной № 1080 от 07.02.2007, напротив, в нем указано, что индивидуальный предприниматель Исаевым О.Ю. принимает на себя исполнение обязательств по уплате Кредитору (ООО «Корпорация ПЭМБИ») части задолженности в сумме 50 000 руб., возникшей в рамках договора № 10/41 поставки товаров народного потребления от 12.04.2007,