Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А75-4837/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не исполнены.

По утверждению истца, работы по реконструкции скважины выполнены им в полном соответствии с заданием заказчика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу прямого указания на то в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пункту 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По условиям договора от 20.08.2006 № 01-129/06 ООО «ЗМБ» (заказчик) поручил ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» (подрядчику) выполнить работы по реконструкции скважины № 587, куста № 125 Западно-Малобалыкского месторождения методом бурения бокового ствола на основании технического задания, предоставленного заказчиком, и выполнения всего комплекса работ, предусмотренных проектом (пункт 1.1 договора).

 План работ по реконструкции скважины № 587 куст 125 Западно-Малобалыкского месторождения (с телеметрическим сопровождением), согласованный сторонами, в материалы дела представлен.

В данном плане в числе параметров скважины, наряду с прочим, предусмотрено значение проектного забоя – 2880,9 м, глубина дохождения «хвостовика» - 2879,9 м.

  Как следует из Плана работ по освоению после реконструкции, согласованного ответчиком и утвержденного главным инженером и главным геологом   ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» 05.02.2007, и Плана на капитальный ремонт скважины № 587 куста 125 Западно-Малобалыкского месторождения, согласованного ответчиком и утвержденного главным инженером и главным геологом ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» 06.07.2007,  пробуренный забой составил 2894 м.

Поскольку названные Планы составлены сторонами после выполнения работ по бурению 2-го ствола в период с 01.11.2006 по 01.02.2007 и отражают параметры уже пробуренного забоя (2894 м), данные документы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения предварительного согласования сторонами изменения технических характеристик порученного истцу задания.

Имеющиеся в материалах настоящего дела дополнительные планы работ корректировались сторонами в связи с тем, что фактический забой осуществлен на глубину 2894 м.

Сведения о том, что до начала выполнения работ по реконструкции скважины № 587, куста № 125 Западно-Малобалыкского месторождения подрядчиком в порядке пункта 2.7 договора согласовывались с заказчиком изменения проектных данных, в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что увеличение глубины бурения было осуществлено на основании устного указания заказчика. Представители ответчика данные сведения опровергли.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

То обстоятельство, что при выполнении работ по бурению 2-го ствола спорной скважины, ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» допущено отступление от согласованного ответчиком проектного забоя (2880,9 м), материалами дела подтверждается.

 При этом возложение на ответчика риска несения неблагоприятных последствий отступления от технического задания при выполнении работ положения статьи 754 ГК РФ связывают с отсутствием потребительской ценности таких работ (выполненных с отступлением от проекта) для заказчика.

 На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что реконструкция скважины № 587, куста № 125 Западно-Малобалыкского месторождения, осуществление которой было поручено истцу по условиям рассматриваемого договора, имело целью вскрытие продуктивного нефтенасыщенного  пласта БС-8 (0) посредством зарезки бокового ствола на глубине 2490м с отходом 140м от старого забоя в согласованных координатах (т. 1 л.д. 30), которое, в свою очередь, должно было обеспечить возможность добычи нефти из реконструированной скважины.

 В результате отклонения от проектного забоя (2880,9 м) при бурении скважины на глубине  забоя 2890 м вскрыты водонасыщенные горизонты, в связи с чем была получена продукция с обводненностью 100%.

То есть, как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и не опровергнуто представителем подателя жалобы,  вследствие допущенного подрядчиком нарушения проектной глубины перфорации был вскрыт водонасыщенный пласт и возможность добычи нефти утрачена. Из скважины на поверхность поступает лишь вода.

 Результаты испытания скважины нашли отражение в акте на консервацию эксплуатационной добывающей скважины № 587 куста 125 Западно-Малобалыкского месторождения, утвержденном генеральным директором ООО «ЗМБ» Черновым И.Н. и согласованным с руководителем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югра Тищенко С.Н. 26.12.2008.

В акте также указано, что скважина в эксплуатацию не вступала.

Вскрытие водонасыщенных горизонтов, допущенные в результате отклонения истца при выполнении работ от проектного забоя, препятствует эксплуатации скважины ответчиком.

В свою очередь, отсутствие возможности осуществлять эксплуатацию спорной скважины исключает потребительскую ценность для ответчика выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в составленном ответчиком Анализе текущей промысловой ситуации по скважине № 587 куста 125 Западно-Малобалыкского месторождения (боковой) ствол от 05.06.2008 содержатся сведения о вскрытии проектного пласта БС8(0) и о том, что водонасыщенная зона бурением не вскрыта.

Между тем, такие сведения фактически опровергаются содержанием иных данных указанного Анализа, а также результатами других, в том числе, проведенных самим ответчиком исследований.

Так, из Анализа текущей промысловой ситуации по скважине № 587 куста 125 Западно-Малобалыкского месторождения (боковой) ствол от 05.06.2008 усматривается, что в период с 08.02.2008 по 28.03.2008 скважина эксплуатировалась с дебитом 205-210 м3/сут, при Ндин = 2050 м и обводненностью 98-99%.

Результаты геодезических исследований, проведенных ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» в августе 2008 года, содержат выводы о том, что обводненность продукции по изменению раздела фаз составляет 100 %.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что водонасыщенная часть и зона смешанного насыщения пласта БС8(0) бурением не вскрыта, судом апелляционной инстанции отклонены.

По данным результатов оперативной  интерпретации комплекса ГИС по скважине № 587 куста 125 Западно-Малобалыкского месторождения от 30.01.2007 нефтенасыщенный пласт находился в интервале 2871.4-2879.0 м.

Согласно заключению (результаты геолого-геофизической интерпретации данных электрометрии и РК) по определению фильтрационно-емкостных свойств и характера насыщения коллекторов по скважине № 587/125, З-Малобалыкское месторождение, по состоянию на 27.05.2004 на глубине 2894 м (в интервале 2869.0-2914.0 м) находится исключительно вода.

В связи с чем, в результате нарушения истцом проектных параметров бурения и осуществления проектного забоя на 2894 м, достигнут уровень глубины, при котором доступ к нефтенасыщенным пластам не получен. Обводненность продукции по изменению раздела фаз составляет 100 %. Эксплуатация спорной скважины в целях добычи нефти невозможна.

В установленном порядке недостатки выполненных работ истцом не устранены.

Напротив, после проведения истцом работ по перфорации в забое осталась часть промышленного оборудования, в том числе две трубы НКТ и корпус от зарядов ЗКПО-73. После проведения аварийных работ в скважине истцу не удалось очистить от аварийного оборудования весь интервал перфорации. В забое осталась часть корпуса от перфоратора и камера с глубинным манометром, что подтверждается подписанным истцом актом на сдачу скважины законченной реконструкцией методом бурения второго ствола.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что цементирование скважины до нефтенасыщенных горизонтов невозможно, пока в скважине осталось аварийное оборудование истца.

Данное обстоятельство истец не опроверг.

Ссылаясь на ненадлежащее выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, податель жалобы не представил в материалы дела ни результатов служебной проверки, ни протоколов технических совещаний, ни соответствующих исследований и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение им проектной глубины забоя не повлияло на результаты добычи нефти, полученные ответчиком. ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» не доказало отсутствие причинно-следственной связи между допущенными отступлениями от проекта (плана работ), а также произошедшей аварией и невозможностью использования ответчиком реконструированной скважины по ее прямому назначению.

За проведением экспертизы выполненных работ по реконструкции скважины и (или) установления для ответчика потребительской ценности выполненных работ, истец также не обращался. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по таким вопросам ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлял. 

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для истца следуют рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Тогда как обстоятельства настоящего спора о правомерности заявленного иска не свидетельствуют.

Доводы подателя жалобы, касающиеся необходимости выяснения обстоятельств технологической аварии на объекте, выходят за пределы доказывания по настоящему делу, а потому оценке не подлежат.

При этом сведений об отсутствии вины подрядчика в произошедшем инциденте, а также о наличии виновных действий заказчика или иных лиц, податель жалобы не представил.

Односторонние акты выполненных работ о надлежащим выполнении истцом работ на объекте не свидетельствуют, поскольку отказ ответчика от подписания таких актов является обоснованным.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку скважина (в указанном состоянии) не может быть использована по ее прямому назначению, результат работ в нарушение положений статьи 721 ГК РФ не отвечает требованиям и целям заказчика, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что истец не может считаться выполнившим условия договора надлежащим образом.

Требование истца о взыскании 9 439 219 рублей 13 копеек является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2010 года по делу № А75-4837/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2010 года по делу № А75-4837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева