Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А75-4837/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2011 года

                                                   Дело №   А75-4837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9234/2010) закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2010 года, принятое по делу № А75-4837/2010 (судья Агеев А.Х.) по иску закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Малобалыкское» о взыскании 9 439 219 руб. 13 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Малобалыкское» к закрытому акционерному обществу «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» о взыскании убытков по договору на выполнение работ от 20.08.2006 № 01-129/06 в сумме 20 028 620 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» – Пелюкпашиди О.И., доверенность № 06/12-10 от 06.12.2010, сроком действия один год; 

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Малобалыкское» - Шабловский В.Н., доверенность № ИЧ – 09-05/36 от 12.08.2010, сроком действия один год; Васютина Ю.Н., доверенность № ИЧ – 09-05/21 от 10.03.2010, сроком действия до 10.03.2011; 

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее – ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», ОГРН 1028601354550) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Малобалыкское» (далее – ООО «ЗМБ», ОГРН 1028601789567) о взыскании 9 439 219 рублей 13 копеек.

Общество с  ограниченной  ответственностью «Западно-Малобалыкское» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» о взыскании убытков по договору на выполнение работ от 20.08.2006 №01-129/06  в сумме 20 028 620 рублей 04 копейки, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 123 143 рублей 10 копеек.

До принятия решения по делу ООО «ЗМБ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об уменьшении встречных исковых требований до 563 000 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2010 года по делу № А75-4837/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» и встречных исковых требований ООО «ЗМБ» отказано. ООО «ЗМБ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 117 764 рубля 99 копеек, уплаченная платежным поручением № 38 от 06.07.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению подателя жалобы, увеличение глубины забоя согласовано ответчиком в Плане работ по освоению реконструкции скважины, подписанном 05.02.2007. Кроме того, доказательства факта вскрытия водонасыщенных горизонтов, причин вскрытия, отсутствия возможности эксплуатации скважины, равно как и отнесения на истца риска наступления таких последствий, в материалах дела отсутствуют. Выводы суда о произошедшей на объекте технологической аварии также ничем не подтверждены. Помимо этого истец ссылается на то, что в отсутствие замечаний по направленным в адрес ответчика актам выполненных работ (письмо от 20.08.2008 № 3112-04) односторонние акты следует расценивать в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта выполнения спорных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗМБ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЗМБ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2006 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01-129/06, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции скважины № 587, куст № 125 Западно-Малобалыкского месторождения, методом бурения бокового ствола на основании технического задания, предоставленного заказчиком и выполнения всего комплекса работ предусмотренного проектом (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении №1 к договору с 01 ноября 2006 года   по 08 декабря 2006 года.

Стоимость работ предусмотрена разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2007 №2 (том 1, л.д. 27) ориентировочная сумма договора составляет 23 609 148 рублей 40 копеек, с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2006 №1 (том 1, л.д. 24) заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 14 000 000 рублей на основании утвержденного графика авансирования (том 1 л.д.25).

На основании пункта 5.3 договора подрядчик ежемесячно (до 25 числа отчетного месяца) предоставляет заказчику акты по Ф-2 и справки формы 3КС для оплаты объемов работ за отчетный период. Оплата выполненных и принятых работ производиться в течении 30 банковских дней после подписания актов и выставления счетов-фактур (пункт 5.4 договора).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2007 №2 (том 1, л.д. 27) согласован сторонами со дня подписания договора и до 31.12.2007.

Платежными поручениями от 26.12.2006 № 314 и от 30.11.2006 № 374 ООО «ЗМБ» перечислило ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» аванс по договору в размере 14 000 000 рублей (том 1, л.д. 85-86).

В рамках исполнения договора 31.01.2007 ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 9 460 131 рубль 65 копеек, без учета НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 31.01.2007 № 36 (том 1, л.д. 74-75).

Стоимость выполненных работ сторонами зафиксирована и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 31.01.2007 (том 1, л.д. 77) на сумму 11 162 955 рублей 35 копеек, с учетом НДС.

На основании указанного акта для оплаты выполненных по договору работ истцом была выставлена счет-фактура от 31.01.2007 №000019 (том 1, л.д. 76) на сумму 11 162 955 рублей 35 копеек.

Также в материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 212 от 21.04.2009 (1 том л.д. 69-70) на сумму 10 541 711 рублей 13 копеек, без учета НДС, который подписан истцом в одностороннем порядке.

По окончании проведения работ подрядчик обратился к заказчику с просьбой произвести сдачу-приемку работ и направил в адрес заказчика акты выполненных работ (письмо от 09.09.2008 №3594-04, том 1, л.д. 62).

Заказчик акт выполненных работ не подписал, направил мотивированный отказ, в котором указал на несоответствии выполненных работ требованиям, установленных договором (письмо от 24.09.2008 №10-032-2467 , том 1 л.д. 63).

21.04.2009 истцом в адрес ответчика повторно направлены акт о приемке выполненных работ от 21.04.2009 №212, справка о стоимости выполненных работ от 21.04.2009 №212, счет-фактура от 21.04.2009 №090904 (том 1, л.д. 68-72), которые также ответчиком не подписаны.

Задолженность по оплате работ, предъявленных по односторонним актам  приемки выполненных работ, в размере 9 439 219 рублей 13 копеек истец заявил ко взысканию с ответчика в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором от 20.08.2006 № 01-129/06, истец представил, в том числе, акт о приемке выполненных работ от 21.04.2009 №212 и справку о стоимости выполненных работ от 21.04.2009 №212.

Указанные документы ответчиком не подписаны.

Отказ от приемки работ ООО «ЗМБ» обосновывает несоответствием результата выполненных работ технической документации.

Так, согласно плану работ, утвержденному 15.01.2007, проектный забой должен был составлять 2880,9 м, по факту истцом пробурено 2894 м, в результате чего произошло вскрытие водонасыщенных горизонтов, которое не предусмотрено техническим заданием, и получена продукция с обводненностью 100% (по результатам интерпретации ГИС, выполненного истцом, пласт нефтенасыщен).

Ответчик направлял в адрес истца мотивированные заключения об отказе в принятии работ от 14.01.2009 № ЛП-10-032-38, от 23.04.2009 № 10-032-895 и письмо от 09.07.2009 года № 09-032-1476 с указанием на некачественное выполнение работ и нарушение проектной документации с требованием об их устранении. Данные требования истцом