Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А70-7190/2010. Изменить решение

автотранспорта; под объектами общественного питания и бытового обслуживания; под автостоянками»; 0,55 – «Земельные участки под объектами торговли» (пункт 5 решения Тобольской городской Думы от 25.09.2007 № 160 «О земельном налоге»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предприниматель Суслаев Д.А. имеет в собственности два земельных участка с кадастровыми номерами:

1) 72:24:030404:42 по адресу: г.Тобольск, ул.Полонского, Зона Вузов, разрешенное использование - для строительства торгового комплекса с автосервисом и автостоянкой (зона Вузов);

2) 72:24:030406:2 по адресу: г.Тобольск, 9 мкр., у рынка Арбат, разрешенное использование - для строительства, содержания и эксплуатации автостоянки на 148 машин и комплекса зданий общественно - делового назначения.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 72:24:030404:42, выделенного для строительства торгового комплекса с автосервисом и стоянкой личного транспорта, распоряжением № 1265 от 03.07.2003. главы города Тобольска, присвоен административный адрес, а распоряжением № 2933 от 18.11.2005 администрацией города Тобольска объект введен в эксплуатацию.

24.01.2006 предпринимателю Суслаеву Д.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на трехэтажное пеногазоблочное строение - корпус торгового центра с офисом.

Согласно градостроительного плана земельного участка, выданного 16.04.2008, основным видом разрешенного использования является предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вспомогательным видом разрешенного использования - автостоянка для временного хранения индивидуальных автомобилей (гостевые и отрытые).

Объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 72:24:030406:2, выделенного для строительства, содержания и эксплуатации автостоянки на 148 машин и комплекса зданий общественно-делового назначения, выдано заключение Государственного пожарного надзора о возможности эксплуатации завершенного строительством объекта от 11.02.2002, а также градостроительный план земельного участка от 12.09.2008, в соответствии с которым вспомогательным видом разрешенного использования является автостоянки для временного хранения индивидуальных автомобилей (гостевые и отрытые).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что предпринимателем Суслаевым Д.А. доказан факт ввода в эксплуатацию объектов, находящихся на обоих земельных участках.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, налогоплательщик должен применять ставки земельного налога в следующих размерах: 0,4 – «Земельные участки под объектами пассажирского автотранспорта; под объектами общественного питания и бытового обслуживания; под автостоянками»; 0,55 – «Земельные участки под объектами торговли» (пункт 5 решения Тобольской городской Думы от 25.09.2007 № 160 «О земельном налоге»), в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным исчисление земельного налога за 1, 2 кварталы 2009 года.

Доводы налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 5 решения Тобольской городской Думы от 25.09.2007 № 160 «О земельном налоге» земельный налог должен исчисляться по ставке 1,5% - прочие земельные участки, не поименованные в предыдущих разделах пункта 5 настоящего решения, в том числе земельные участки под строящимися объектами и объектами незавершенного строительства на период строительства (кроме жилищного строительства, строительства гаражей в гаражных и гаражно-строительных кооперативах), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт нахождения указанных земельных участков под строящимися объектами или объектами незавершенного строительства не подтвержден материалами дела.

Обоснованно принят во внимание довод налогового органа о том, что в пункте 9 кадастрового паспорта земельного участка 72:24:030406:2 указано разрешенное использование: для строительства, содержания и эксплуатации автостоянки на 148 машин и комплекса зданий, и в пункте 9 кадастрового паспорта земельного участка 72:24:030404:42 указано разрешенное использование: для строительства торгового комплекса с автосервисом и стоянкой личного транспорта, однако, неточная информация в кадастровых паспортах, которая не соответствует фактическим обстоятельствам, а так же выданным градостроительным планам земельного участка от 12.09.2008 и от 16.04.2008 не являться основанием для начисления земельного налога.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о необоснованном предложении предпринимателю Суслаеву Д.А. уплатить земельный налог за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 04.05.2009 в размере 212 918 руб., за 2 квартал 2009 года по сроку уплаты 03.08.2009 в размере 212 918 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод МИФНС России № 7 по Тюменской области о наличии в действиях предпринимателя Суслаева Д.А. состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Отчетными периодами по уплате земельного налога для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в силу пункта 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В пункте 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Поскольку налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу относится к документам обязанность представлять которые предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, постольку его непредставление образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1497-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания оспариваемых решений налогового органа от 26.01.2010 № 33, № 34 следует и предпринимателем по существу не оспаривается (протокол судебного заседания от 14.01.2011), что 10.08.2009 предпринимателем Суслаевым Д.А. в инспекцию были представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года при сроке представления 30.04.2009, за 2 квартал 2009 года при сроке представления 31.07.2009, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель Суслаев Д.А. в установленный законодателем срок не представил в налоговый орган расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2 кварталы 2009 года, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения к заявителю ответственности в виде наложения штрафа в сумме 100 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивированный ссылкой на то, что из оспариваемых решений налогового органа от 26.01.2010 № 33, № 34 не следует в чем состоит вменяемое налогоплательщику правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное прямо противоречит содержанию оспариваемых решений налогового органа, и, кроме того, в решениях от 26.01.2010 № 33, № 34 имеется ссылка на нормы права, позволяющие оценить совершенное действие, как противоречащие налоговому законодательству.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба МИФНС России № 7 по Тюменской области - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Тюменской области не допущено.

В связи с частичным удовлетворением заявленных предпринимателем требований, размер государственной пошлины, определенный в обжалуемом решении суда первой инстанции, как подлежащий взысканию с налогового органа в полном объеме, изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 7 по Тюменской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе МИФНС России № 7 по Тюменской области не распределяется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2010 по делу № А70-7190/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

Заявленные индивидуальным предпринимателем Суслаевым Дмитрием Александровичем требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2010, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в отношении индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича в части предложения к уплате земельного налога по сроку уплаты 04.05.2009 в сумме 212 918 руб.

Признать недействительным решение № 11-12/006542 от 21.05.2010, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оставлении без удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича в части предложения к уплате земельного налога по сроку уплаты 04.05.2009 в сумме 212 918 руб.

Признать недействительным решение № 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2010, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в отношении индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича в части предложения к уплате земельного налога по сроку уплаты 03.08.2009 в сумме 212 918 руб.

Признать недействительным решение № 11-12/006543 от 21.05.2010, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оставлении без удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича в части предложения к уплате земельного налога по сроку уплаты 03.08.2009 в сумме 212 918 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Суслаевым Дмитрием Александровичем требований отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2010 по делу № А70-7190/2010 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк