Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А70-7190/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2011 года

                                                       Дело №   А70-7190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9540/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2010 по делу № А70-7190/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании незаконным решения № 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2010, решения № 11-12/006542 об оставлении жалобы без удовлетворения от 21.05.2010, решения № 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2010, решения № 11-12/006543 об оставлении жалобы без удовлетворения от 21.05.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Пильгун И.В. (паспорт, доверенность № 05/11  от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

            от индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича – Дубровин О.Н. (паспорт, доверенность от 08.07.2010 сроком действия на 3 года);

            от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Суслаев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 7 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, Управление) о признании незаконным решения № 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2010, о признании незаконным решения № 11-12/006542 об оставлении жалобы без удовлетворения от 21.05.2010, о признании незаконным решения № 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2010, о признании незаконным решения № 11-12/006543 об оставлении жалобы без удовлетворения от 21.05.2010.

Решением от 23.09.2010 по делу № А70-7190/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные предпринимателем Суслаевым Д.А. требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что незаконным решения № 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2010, о признании незаконным решения № 11-12/006542 об оставлении жалобы без удовлетворения от 21.05.2010, о признании незаконным решения № 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2010, о признании незаконным решения № 11-12/006543 об оставлении жалобы без удовлетворения от 21.05.2010, не соответствуют действующему законодательству, а также нарушает права предпринимателя Суслаева Д.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 7 по Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, МИФНС России № 7 по Тюменской области просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Суслаевым Д.А. требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, единственным документом, свидетельствующим об окончании строительства объекта, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Инспекция отмечает, что заключение Государственного пожарного надзора о возможности эксплуатации завершенного строительством объекта, а также градостроительный план земельного участка не поименованы в Градостроительном кодексе Российской Федерации как документы, удостоверяющие выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик в случае окончания строительства объектов на земельных участках, предоставленных для этих целей, должен был внести изменения в вид разрешенного использования земельных участков с целью правильного налогообложения. Предпринимателем Суслаевым Д.А. такие изменения в установленном законом порядке в кадастровый паспорт земельных участков не были внесены.

Кроме того, инспекция утверждает, что решениями инспекции от 26.01.2010 № 33, № 34 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговому органу – налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2 кварталы 2009 года по сроку представления 30.04.2009 и 31.07.2009 соответственно (дата фактического представления 10.08.2009).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  МИФНС России № 7 по Тюменской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, уточнив, что инспекция не оспаривает позицию предпринимателя относительно завершения строительства, а указывает, что предприниматель должен был внести изменения в вид разрешенного использования земельных участков с целью правильного налогообложения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Суслаева Д.А. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

От УФНС России по Тюменской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Управление считает, что апелляционная жалоба инспекции обоснованна, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, выслушав представителей инспекции и предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами МИФНС России № 7 по Тюменской области была проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2009 года.

В результате камеральных налоговых проверок указанных расчетов, оформленных актами от 20.11.2009 № 6522, № 6523, налоговым органом установлено, что предпринимателем Суслаевым Д.А. неверно определена ставка земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Тобольск, 9 мкр., рынок Арбат (кадастровый номер 72:24:30406:2), а также участка, расположенного по адресу: г. Тобольск, ул. Полонского, Зона Вузов (кадастровый номер 72:24:30404:42), в связи с чем был занижен земельный налог за 1 квартал 2009 года на 212 918 руб., за 2 квартал 2009 года на 212 918 руб.

На основании актов камеральных налоговых проверок, материалов налоговых проверок, а также представленных письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника МИФНС России № 7 по Тюменской области вынесены решения от 26.01.2010 № 33, № 34 об отказе в привлечении предпринимателя Суслаева Д.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-24).

Указанными решениями предпринимателю предложено уплатить земельный налог за 1 квартал 2009 года в размере 212 918 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 212 918 руб.

Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в общем размере 100 руб.

Основанием для вынесения решений от 26.01.2010 № 33, № 34 послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной камеральной налоговой проверки.

Предприниматель Суслаев Д.А. имеет в собственности два земельных участка с кадастровыми номерами:

1) 72:24:030404:42 по адресу: г.Тобольск, ул.Полонского, Зона Вузов, разрешенное использование - для строительства торгового комплекса с автосервисом и автостоянкой (зона Вузов);

2) 72:24:030406:2 по адресу: г.Тобольск, 9 мкр., у рынка Арбат, разрешенное использование - для строительства, содержания и эксплуатации автостоянки на 148 машин и комплекса зданий общественно - делового назначения.

В представленных налоговых расчетам по вышеуказанным земельным участкам авансовый платеж исчислен предпринимателем по ставке 0,55 % в размере 51 977 руб. по первому земельному участку, по второму земельному участку авансовый платеж исчислен предпринимателем по ставке 0,4% в размере 44 778 руб.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающие окончание строительства объектов автосервиса и автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 72:24:030404:42. На данном участке перечислены три объекта, подпадающие под разные ставки земельного налога - строящееся здание автосервиса и автостоянки - 1,5 %, торговый комплекс - 0,55%, в связи с чем индивидуальному предпринимателю Суслаеву Д.А. следовало применить большую ставку земельного налога в соответствии с решением Тобольской городской Думы от 25.09.2007 № 160 в размере 1,5 % как прочие земельные участки, не поименованные в предыдущих разделах, в том числе, строящиеся объекты любого функционального использования на период строительства.

Аналогичны выводы налогового органа по земельному участку с кадастровым номером 72:24:030406:2, разрешенное использование - для строительства, содержания эксплуатации автостоянки на 148 машин и комплекса зданий общественно-делового назначения, налогоплательщик исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по ставке 0,4% - под автостоянки. Согласно имеющихся у налогового органа документов - выписки из кадастрового паспорт, а также документов, истребованных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие окончание строительства объектов недвижимости - автостоянки на 148 машин и комплекса зданий общественно-делового назначения на указанном земельном участке. Поэтому налоговые органы полагают, что предпринимателю Суслаеву Д.А. следовало применить налоговую ставку 1,5% как прочие земельные участки, не поименованные в предыдущих разделах решения Тобольской городской Думы от 25.09.2007 № 160, в том числе, строящиеся объекты любого функционального использования на период строительства.

Не согласившись с данными решениями, предприниматель в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС России по Тюменской области от 21.05.2010 № 11-12/006542, № 11-12/006543 предпринимателю было отказано в удовлетворении жалоб, при этом в решениях от 26.01.2010 № 33, № 34 устранена опечатка, слова «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заменены на слова «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 25-32).

Посчитав, что решения от 26.01.2010 № 33, № 34, от 21.05.2010 № 11-12/006542, № 11-12/006543 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, предприниматель Суслаев Д.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании их недействительными.

23.09.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

В спорный период на территории города Тобольска решением Тобольской городской Думы от 25.09.2007 № 160 «О земельном налоге» установлены налоговые ставки в процентах кадастровой стоимости, исходя из разрешенного использования земельных участков в следующих размерах: 0,4 – «Земельные участки под объектами пассажирского