Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А46-11820/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2011 года

                                                      Дело №   А46-11820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9403/2010 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-11820/2010 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Десо» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Наталье Валерьевне о признании незаконным постановления от 27.08.2010 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Натальи Валерьевны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Десо» – Педанова Л.В. (паспорт, доверенность № 98 от 18.12.2008 сроком действия 3 года);

от Вахниной Татьяны Владимировны – лично Вахнина Т.В. (паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Десо» города Омска (далее – ООО «Десо», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области Федюниной Н.В. (пристав-исполнитель, Федюнина Н.В.) о признании незаконным постановления от 27.08.2010 о назначении ООО «Десо» административного наказания виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 05.10.2010 по делу № А46-11820/2010 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

24.07.2009 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № А46-9719/2009, в том числе, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Десо» город Омск предоставить Вахниной Татьяне Владимировне, 02.03.1949 года рождения, уроженке города Омска, зарегистрированной по адресу: город Омск,   ул.   Степанца, д.10, корпус 3, кв.70, для ознакомления и снятия копий ряд документов.

26.01.2010, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ: исполнительный лист серии АС № 000620203 по делу № А46-9719/2009 от 24.07.2009, выданный Арбитражным судом Омской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП по Омской области Федюнина Н.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/5/16109/50/2010.

Поскольку исполнительный документ в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении от 21.01.2010 должником исполнен не был, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП по Омской области Федюниной Н.В. 15.02.2010 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

09.08.2010 ООО «Десо» было вручено требование № 14/1 от 09.08.2010 о предоставлении взыскателю Вахниной Татьяне Владимировне для ознакомления и снятия копий следующих документов: все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Десо» за период с 31.07.2007 по 31.03.2009; все приказы директора общества с ограниченной ответственностью «Десо», книги приказов за период с 01.01.2005 по 31.03.2009, за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности. Срок исполнения установлен 11.08.2010.

Согласно акту от 11.08.2010, составленному в присутствии директора Общества Неворотова Б.Г., исполнительные действия по исполнению требования № 14/1 от 09.08.2010 перенесены на 13.08.2010.

В связи с невозможностью присутствия судебного пристава-исполнителя исполнительные действия по исполнению требования № 14/1 от 09.08.2010 перенесены на 16.08.2010, о чём Федюниной Н.В. составлен акт совершения исполнительных действий от 13.08.2010.

16.08.2010 составлен акт о неисполнении директором ООО «Десо» требования № 14/1 от 09.08.2010 без уважительных причин.

20.08.2010 судебным приставом-исполнителем Федюниной Н.В. вынесено постановление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно пункту 1 которого рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должника ООО «Десо» по части 1 статьи 17.5 КоАП РФ назначено на 26 августа 2010 года в 12 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 52/5/16109/50/2010 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП по Омской области Федюнина Н.В. 27.08.2010 вынесла постановление № 119 о признании ООО «Десо» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении  административного наказания виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения указанного постановления ООО «Десо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Омской области, отменяя названное постановление исходил из того, что пристав-исполнитель рассмотрел вопрос о привлечении общества к административной ответственности в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом. К названному выводу суд пришел в результате анализа того обстоятельства, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено приставом-исполнителем на 26 августа 2010 года в 12 часов 00 минут, в то время как постановление о назначении административного наказания № 119 содержит информацию о дате его вынесения судебным приставом-исполнителем Федюниной Н.В. - 27.08.2010.

Пристав-исполнитель в апелляционной жалобе заявляет о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял его довод о том, что  в постановлении о привлечении к административной ответственности допущена опечатка в части даты его составления.

Кроме того, податель жалобы со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки, сообщил апелляционному суду о том, что 05.10.2010 приставом-исполнителем вынесено постановление «О внесении изменений в постановление о назначении ООО «Досо» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей», которым изменена дата вынесения оспариваемого постановления на 26.08.2010.

Общество отзыв на апелляционную жалобу пристава-исполнителя не представило. Представитель Общества в судебном заседании указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, в действительности руководитель общества с ограниченной ответственностью «Десо» не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения административного наказания в виде наложения штрафа. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества на 26.07.2010 и на 27.07.2010.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий     административного     органа,     принявшего     оспариваемое     решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся  производство по  делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не установлена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ без участия представителя привлекаемого к ответственности лица и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Из анализа вышеназванных норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Десо» было извещено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановлением от 20.08.2010, согласно пункту 1 которого рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должника ООО «Десо» назначено на 26 августа 2010 года в 12 часов 00 минут.

Вместе с тем, постановление о назначении административного наказания № 119 содержит информацию о дате его вынесения судебным приставом-исполнителем Федюниной Н.В. - 27.08.2010.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об извещении ООО «Десо» о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на 27.08.2010 – дату вынесения оспариваемого постановления – в материалы дела заинтересованным лицом представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вынесении оспариваемого постановления с нарушением порядка установленного законодательством об административных правонарушениях, что является основанием для его отмены.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что пристав-исполнитель допустил в оспариваемом постановлении опечатку в части даты – 27.08.10, вместо 26.08.2010, поскольку из текста названного постановления не усматривается того обстоятельства, что материалы административного производства рассматривались именно 26.08.2010, равно как отсутствуют иные доказательства, однозначно подтверждающие названное обстоятельство.

Также