Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А81-2564/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2011 года

                                                      Дело №   А81-2564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9106/2010) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года по делу №  А81-2564/2010 (судья Крылов А.В.), принятое

по иску федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648)

к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570)

о взыскании 261 843 рубля 54 копейки,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» - Малярчук А.В. (паспорт, по доверенности от 07.12.2010), Дмитрачков М.И. (удостоверение, по доверенности от 06.12.2010);

от ОАО «Уренгойнефтегазгеология» - не явился, извещён;

установил:

Федеральное государственное учреждение «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства (далее – ФГУ «Обь-Иртышводпуть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договорам на путевые работы (проведение тральных работ) № 06-29/358/09 от 15.07.2009, № 06-31/401/09 от 28.07.2009 в сумме 249 039 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 804 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2010 по делу № А81-2564/2010 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 8 236 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины и из федерального бюджета возвращено истцу 1 912 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на непредставление истцом ответчику для оплаты счетов-фактуры, в связи с чем, не возникла обязанность по оплате, а проценты должны исчисляться с момента обращения с иском в суд и по момент принятия решения судом первой инстанции. По мнению, заявителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договорам № 06-29/358/09 от 15.07.2009 и № 06-31/401/09 от 29.07.2009 на путевые работы (проведение тральных работ), истец на основании гарантийных писем ответчика от 13.07.2009 и от 27.07.2009 произвел предусмотренные договором работы по тралению судового хода на общую сумму 249 039 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ по тралению судового хода от 14.07.2009 и от 28.07.2009.

Оплата произведенных работ ответчиком не произведена, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 249 039 руб., обоснованно взысканная судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, являющихся предметом договоров № 06-29/358/09 от 15.07.2009 и № 06-31/401/09 от 29.07.2009, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 19.05.2010 в размере 12 804 руб. 54 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов по статье 395 ГК РФ за период до предъявления иска, ввиду отсутствия счета-фактуры у ответчика.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, они подлежат регулированию главой 37 ГК РФ – подряд.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу статей 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представлять доказательства не только в обоснование требований, но и возражений.

Согласно пункту 2.3 договоров № 06-29/358/09 и № 06-31/401/09 заказчик (ответчик) до начала проведения работ выплачивает на основании счета подрядчика аванс в размере 100% от общей суммы договора, оговоренной в пункте 2.2 договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сторонами согласована предварительная оплата работ по нему, однако сложившиеся между сторонами деловые отношения позволили истцу выполнить работы на основании гарантийных писем.

Учитывая составление и подписание сторонами актов приемки работ по тралению судового хода, содержащих сведения об их качестве, цене и общей стоимости, довод ответчика о непредъявлении истцом ответчику одновременно счетов-фактур отклоняется как недоказанный и противоречащий пункту 3 статьи 10 ГК РФ о предположении добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него счетов-фактур или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов.

Предполагая, в свою очередь, разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов-фактур, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, неполучение заказчиком счета-фактуры не является основанием для неоплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, учитывая следующее.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается материалами дела. Акты приемки выполненных работ, содержащие указание на наименование работ, количество единиц измерения, цену и стоимость выполненных работ, подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, условия разделов 2 договоров № 06-29/358/09 и № 06-31/401/09  и содержание гарантийных писем ответчика на выполнение работ позволяют установить в каждом конкретном случае объем подлежащих выполнению работ, цену за единицу измерения (1 кв.м.), а также договоры содержат в разделе 11 реквизиты сторон, по которым должна производиться предварительная оплата работ, однако условие о предварительно оплате работ ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, объем выполненных работ и их стоимость в спорный период истцом обоснованы достаточными доказательствами, наступление обязательства по оплате до момента выполнения работ (14.07.2009 и 28.07.2009) подтверждено материалами дела.

В связи с чем, исчисление истцом периода просрочки исполнения обязательства по оплате  с 01.09.2009 (по истечении месяца со дня подписания последнего по времени акта приемки выполнены работ) не нарушает прав ответчика и является правомерным.

Суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям и не вправе выходить за пределы исковых требований.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 804 руб. 54 коп., начисленных за период с 01.09.2009 по 19.05.2010, из процентной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,75 % годовых, являются правомерными.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с него.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997