Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А75-7616/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2011 года

                                                        Дело №   А75-7616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10124/2010) открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2010 по делу № А75-7616/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания» к открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы» о взыскании 37 914 010 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» – Данилко Ю.П. (паспорт, доверенность от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от открытого акционерного общества «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания» – Перова Е.В. (паспорт, доверенность № 8 от 20.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания» (далее – ОАО «ЮКЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы» (далее – ОАО «СКС», ответчик) о взыскании 37 914 010 руб. 23 коп. арендных платежей по договору аренды от 01.09.2009 № АР/09-СКС.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2010 по делу № А75-7616/2010 требования ОАО «ЮКЭК» удовлетворены частично. С ОАО «СКС» в пользу ОАО «ЮКЭК» взыскана сумма задолженности в размере 14 509 041 руб. 54 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. Этим же решением суда с ОАО «СКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76 536 руб. 57 коп. С ОАО «ЮКЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 123 463 руб. 42 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что у истца до 07.12.2009 отсутствовала регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), в связи  с чем отсутствовало право собственности на недвижимое имущество, такое право у истца возникло после регистрации объектов недвижимого имущества, т.е. с 07.12.2009. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца о взыскании арендной платы с ответчика в период до регистрации объекта недвижимого имущества в ЕГРП является неправомерным. За период с 07.12.2009 по май 2010 года ответчик неосновательно сберег арендные платежи, с учетом частичного погашения, в сумме 14 509 041 руб. 54 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в обоснование поданной апелляционной жалобы указало, что договор является крупной сделкой и согласно статье 83 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» он должен быть одобрен советом директоров или общим собранием ОАО «ЮКЭК». Считает, что на этом основании была нарушена процедура по заключению договора в соответствии с действующим законодательством.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ОАО «СКС» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «СКС» заявленное ранее ходатайство об отложении судебного заседания не поддержала.

От ОАО «ЮКЭК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Согласно отзыву истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «СКС» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2010 по делу № А75-7616/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ОАО «ЮКЭК» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.09.2009 между ОАО «ЮКЭК» и ОАО «СКС» подписан договор аренды имущества № АР/09-СКС, на поименованное в пункте 1.1 договора имущество.

В соответствии с пунктом 6.1 договор считается заключенным с момента подписания, при этом распространяет свое действие на прошедший период с 05.04.2009.

Согласно пункту 6.2 срок действия договора устанавливается до 31.12.2009, при этом в случае отсутствия отказа сторон от его продолжения, договор считается продленным на тот же срок.

Стороны в пункте 1.2 договора также определили, что на дату заключения договора имущество находится в фактическом пользовании ответчика.

Факт использования ответчиком имущества подтверждается договором аренды № АР/09-СКС от 01.09.2009 и не отрицается сторонами.

Наличие задолженности по арендной плате явилось истцу основанием для предъявления иска в суд.

06.10.2010 принято обжалуемое решение суда.

Как следует из текста апелляционной жалобы, означенное решение суда обжалуется в части удовлетворения истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 509 041 руб. 54 коп.

Возражений в остальной части судебного акта ОАО «СКС» не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ОАО «СКС» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны согласовали все существенные условия договора, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные законом нормы об аренде.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор подписан сторонами 01.09.2009, а право собственности на объекты недвижимости, переданные в аренду, возникли у истца лишь с 07.12.2009. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права (л.д. 83-87) и выписками из ЕГРП (л.д. 93-97).

Иных доказательств, подтверждающих полномочия истца на право пользования недвижимым имуществом до указанной даты (до 07.12.2009), а также на право сдачи данных помещений в аренду ответчику, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие регистрации права в ЕГРП означает отсутствие права собственности на вышеуказанные помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции правильно признал, что договор аренды имущества от 01.09.2009 № АР/09-СКС в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой вследствие отсутствия у истца права распоряжаться спорным имуществом до государственной регистрации своего права собственности на него.

Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик пользовался названными помещениями. Однако истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие у него права на получение денежных средств за пользование ответчиком спорным имуществом за период с 05.04.2009 по 07.12.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт пользования ответчиком имуществом в период с 07.12.2009 по 31.05.2010 установлен материалами дела, последний производил оплату за его пользование.

Размер арендной платы определен в приложении к договору, его сумма за один месяц составила 2 892 313 руб. 43 коп. В период с 07.12.2009 по 31.05.2010 размер арендной платы составил 16 700 777 руб. 54 коп.

Ответчик частично погасил задолженность, оплатив 2 191 736 руб. в счет арендной платы за пользование помещениями, чем совершал конклюдентные действия.

Исходя из части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая частичное погашение задолженности и отсутствие доказательств об оплате задолженности в оставшейся части, суд первой инстанции обоснованно указал, что за период с 07.12.2009 по 31.05.2010 сумма неосновательного сбережения у ответчика составила 14 509 041 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор является крупной сделкой и согласно статье 83 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» он должен быть одобрен советом директоров или общим собранием ОАО «ЮКЭК». Считает, что на этом основании была нарушена процедура по заключению договора в соответствии с действующим законодательством.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, поскольку не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 257 АПК в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ проверяет принятый судебный акт на предмет его законности и обоснованности, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции указанная сделка признана ничтожной, тогда как ответчик не заявил требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу