Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А70-8357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса. Следовательно, оспариваемое распоряжение от 02.07.2010 № 4077-з принято Департаментом за пределами полномочий, предоставленных ему статьей 48 Федерального закона № 131-ФЗ, не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли (и реально существуют) иные (в данном случае – гражданско-правовые) отношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии зарегистрированного договора аренды земельного участка Департамент не вправе в порядке самоконтроля отменять распоряжения, на основании которых сторонами заключен договор.

Распоряжения Департамента от 30.07.2007 № 2898/14-з о предварительном согласовании места размещение объектов соцкультбыта в г.Тюмени ул. Логунова-Федорова, от 04.03.2008 № 1240-з о предоставлении в аренду на три года земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0205 площадью 7423 кв.м для строительства объектов соцкультбыта в г.Тюмени ул. Логунова-Федорова, отмененных оспариваемым распоряжением, не признаны в судебном порядке незаконными, договор аренды земельного участка от 13.03.2008 № 23-20/1319 не признан судом незаключенным или недействительным. Соответственно, арендные правоотношения возникли на законных основаниях и не могут быть прекращены в одностороннем порядке органом местного самоуправления путем издания ненормативного правового акта об отмене ранее принятого акта муниципального органа.

Кроме того, как указано выше, в преамбуле оспариваемого распоряжения правовым основанием его издания указаны Генеральный план городского округа город Тюмень, утвержденный решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008 № 9, и Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154.

Между тем, распоряжения, отмененные оспариваемым распоряжением, были приняты 30.07.2007 и 04.03.2008, то есть до утверждения Генерального плана и Правил землепользования, в связи с чем распоряжения не могут быть отменены как противоречащие Генеральному плану и Правилам землепользования.

Генеральный план городского округа город Тюмень в силу статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом территориального планирования города и целью его разработки является формирование долгосрочной стратегии градостроительного развития города (л.д.101-117 т.1).

Правила землепользования и застройки города Тюмени являются муниципальным правовым актом, определяющим направления социально-экономического и градостроительного развития города Тюмени.

Как верно отметил суд первой инстанции, текст оспариваемого распоряжения не содержит указания на то обстоятельство, почему именно эти указанные нормативные акты явились основанием для его издания.

Согласно представленным сторонами в материалы дела схематическим документам спорный земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0205 расположен в зоне Ж-1 (л.д.54 и 145 т.1). Статьей 55 вышеуказанных Правил землепользования и застройки города Тюмени установлено, что зона Ж-1 – это зона застройки многоэтажными жилыми домами.

В силу пунктов 4 и 6 части 2 этой же статьи 55 Правил в зоне застройки многоэтажными жилыми домами основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являются, объекты социально-бытового и культурно-досугового назначения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок, предоставленный Обществу для строительства объектов соцкультбыта, имеет разрешенный вид использования в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки города Тюмени.

Довод Департамента в обоснование законности издания оспариваемого распоряжения на то, что в нарушение части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок расположен частично в зоне многоквартирной застройки, частично – в зоне зеленых насаждений общего пользования, частично – в зоне проезда по ул.Логунова, суд апелляционной инстанции не принимает, как недоказанный.

Так в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий это обстоятельство.

Факт нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0205 в зоне Ж-1, подтверждается надлежащим образом заверенной выкопировкой из Правил землепользования и застройки города Тюмени, вступивших в силу с 10.04.2009 (л.д. 145 т. 1).

Схема расположения земельного участка на Генеральном плане городского округа г. Тюмень, утвержденном решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008 № 9 (л.д. 53, 54 т.1), на которую ссылается Департамент, является незаверенной, из нее не следует, что она является таковым документом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что эта схема не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, эта схема расположения земельного участка на Генеральном плане имеет два изображения одного участка, но с разным местом его положения на плане. Однозначно на данной схеме усматривается только то, что участок расположен в зоне Ж-1.

Ссылку Департамента на внесение решением Тюменской городской Думы от 26.03.2009 № 257 в Генеральный план города Тюмени изменений, согласно которым спорный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют эти изменения и, кроме того, на момент принятия отмененных распоряжений от 30.07.2007 № 2898/14-з и от 04.03.2008 № 1240-з, данные изменения еще не были приняты.

Кроме того, согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Как верно указал суд первой инстанции, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируют вопросы разработки муниципальными образованиями правил землепользования и застройки на своих территориях, их содержание, требования к карте градостроительного зонирования и градостроительному регламенту. Соответственно приведенные положения части 4 этой статьи устанавливают требования к отображению границ зон на карте градостроительного зонирования, но не к вопросу о формировании и предоставлении конкретно-определенного земельного участка.

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято Департаментом в нарушение приведенных выше норм закона, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Департаментом не доказано то, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени по отношений к Обществу или по отношению к Департаменту имущественных отношений. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В связи с удовлетворением требований Общества суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнес понесенные Обществом при подаче заявления в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на Департамент.

При этом действительно с 31.12.2008 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу освобождением от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу № А70-8357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова