Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А70-8357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2011 года

Дело № А70-8357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10223/2010) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу № А70-8357/2010 (судья Коряковцева О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Табанакова А.В.»

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании недействительным распоряжения от 02.07.2010 № 4077-з

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Баранчук Л.В. (удостоверение № 13/34 выдано 31.08.2005) по доверенности от 22.03.2010 № 2774/08-3 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Табанакова А.В.» – Стариков В.А. по доверенности б/н от 09.07.2010 сроком действия до 09.07.2013; Вторушина Т.А. по доверенности б/н от 09.07.2010 сроком действия до 09.07.2013;

установил:

решением от 19.10.2010 по делу № А70-8357/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Табанакова А.В.» (далее по тексту – ООО «Мастерская архитектора Табанакова А.В.», Общество, заявитель), признал недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – Департамент имущественных отношений, Департамент, заинтересованное лицо) от 02.07.2010 № 4077-з «Об отмене распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.07.2007 № 2898/14-з, от 04.03.2008 № 1240-з».

Суд взыскал с Департамента имущественных отношений в пользу ООО «Мастерская архитектора Табанакова А.В.» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Департамент, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Департаментом имущественных отношений Тюменской области 30.07.2007 издано распоряжение № 2898/14-з, которым ООО «Мастерская архитектора Табанакова А.В.» предварительно согласовано место размещение объектов соцкультбыта в г.Тюмени ул. Логунова-Федорова (л.д.11-12 т.1).

Распоряжением Департамента имущественных отношений от 04.03.2008 № 1240-з Обществу предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0205 площадью 7423 кв.м для строительства объектов соцкультбыта в г.Тюмени ул. Логунова-Федорова (л.д.10 т.1).

В соответствии с указанным распоряжением между Департаментом и Обществом заключен Договор аренды земельного участка от 13.03.2008 № 23-20/1319 с целевым назначением для строительства объектов соцкультбыта. Срок действия договора до 03.03.2011 (л.д.13-20).

В дальнейшем, а именно, 02.07.2010 Департаментом издано распоряжение № 4077-з «Об отмене распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.07.2007 № 2898/14-з, от 04.03.2008 № 1240-з», которым соответственно отменены вышеуказанные распоряжения и определено расторгнуть вышеназванный Договор аренды в установленном законом порядке. Обществу предложен для подписания проект Соглашения о расторжении Договора аренды (л.д.7-9 т.1).

В качестве правового основания издания этого распоряжения в его преамбуле указаны: Генеральный план городского округа город Тюмень, утвержденный решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008 № 9, и Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденный решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154.

Общество, полагая, что это распоряжение Департамента от 02.07.2010 № 4077-з, принято без законных оснований, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обжалуемое распоряжение нарушает права и законные интересы ООО «Мастерская архитектора Табанакова А.В.»., а также не соответствует закону, поскольку не содержит указаний на правовые и фактические основания его издания, подобный порядок немотивированной отмены органами власти своих ранее изданных решений о предоставлении хозяйствующим субъектам земельных участков под строительство не предусмотрен нормативными правовыми актами, Департаментом на доказано нахождение земельного участка в разных территориальных зонах города.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле, доказательствам, нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что земельный участок, в отношении которого Департаментом принято оспариваемое распоряжение, расположен в различных территориальных зонах, а именно: частично в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-1, частично в зоне, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ-1), что подтверждается находящимися в материалах дела картами (схемами) расположения земельного участка из Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, из Генерального плана муниципального образования городской округ город Тюмень, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008 № 9. При этом, градостроительными регламентами для зоны Ж-1 разрешительное использование земельных участков «для строительства  объектов соцкультбыта» не предусмотрено. Кроме того, решением Тюменской городской Думы от 26.03.2009 № 257 в Генеральный план города Тюмени были внесены изменения, согласно которым спорный земельный участок целиком расположен в зоне зеленых насаждений.

Также Департамент считает необоснованным отнесение на него расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления, указывая на его освобождение в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции была нарушена статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Департамента градостроительной политики администрации г.Тюмени, к полномочиям которого относится ведение единой градостроительной политики на территории города Тюмени, обеспечение органов государственной власти, местного самоуправления достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на следующее: закон не допускает отмены во внесудебном порядке распоряжения – ненормативного акта, когда обязательства по нему прекращены надлежащим исполнением и нарушаются имущественные права заявителя, при этом, законом определен перечень оснований и круг лиц, имеющих право оспаривать распоряжения; Департаментом нарушена процедура принятия оспариваемого распоряжения, не представлено доказательств правомочности немотивированной отмены ранее принятых им распоряжений, не указаны нормативные акты, фактические обстоятельства, послужившие основанием для его принятия; довод Департамента о расположении земельного участка в различных территориальных зонах не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Департамента, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 этого Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из анализа взаимосвязанных положений указанных норм следует, что орган местного самоуправления вправе отменить принятые им постановления только в том случае, если постановления противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Вместе с тем такая отмена, как и любые другие действия и акты органа местного самоуправления, не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Если такое решение направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, то возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09. При этом указано, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Об аналогичности настоящего дела с делом, рассмотренным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует то, что в обоих случаях гражданско-правовые отношения возникли на основании ненормативного правового акта органа государственной власти и в обоих случаях в последующем эти ненормативные правовые акты были отменены в административном (внесудебном) порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области: от 30.07.2007 № 2898/14-з о предварительном согласовании места размещение объектов соцкультбыта в г.Тюмени ул. Логунова-Федорова, от 04.03.2008 № 1240-з о предоставлении в аренду на три года земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0205 площадью 7423 кв.м для строительства объектов соцкультбыта в г.Тюмени ул. Логунова-Федорова, отмененных оспариваемым распоряжением, между Обществом и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2008 № 23-20/1319 с целевым назначением для строительства объектов соцкультбыта, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли (и существуют по настоящее время) иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.

В такой ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления Обществу земельного участка возможно лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки),