Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А70-7197/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

крана и представить соответствующие документы о выбытии имущества из его владения.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены какие-либо доказательства несения им после подписания акта приема-передачи от 01.07.2009 бремени содержания спорного имущества и реализации каких-либо правомочий собственника, в частности, сведения о его фактическом местонахождении, использовании по назначению и основаниях такого использования, несения затрат на поддержание его состояния, текущий и капитальный ремонты, эксплуатацию, хранение, учет в числе основных средств, уплату налога на имущество и др.

Истцом не представлено доказательств совершения в установленные сроки (5 суток после приобретения согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»)  или иной разумный срок после даты, которую истец заявляет как момент заключения договора купли-продажи (01.07.2009), действий по снятию и постановке на учет крана как принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).

Государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и связана с возможностью использовать автотранспорт непосредственно участником дорожного движения - покупателем.

Между тем, договор купли-продажи транспортного средства, как заявляет истец и указано в тексте договора, заключен 01.07.2009, а первое постановление о наложении ареста вынесено - 20.10.2009.

За указанный период транспортные средства не только не переданы, но и не перерегистрированы в установленном порядке (пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»). Истцом не представлены и доказательства передачи ему документов на спорное транспортное средство.

В связи с чем, отсутствие государственной регистрации транспортного средства за ООО «Каскад Плюс» в отсутствие объективных препятствий для такой регистрации в течение длительного периода времени с момента подписания договора купли-продажи (с 01.07.2009 по 20.10.2009) свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон, направленного на переход права собственности от ООО «Спецкомплект» к ООО «Каскад Плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Если согласиться с тем, что договор купли-продажи крана заключен ранее, чем вынесено постановление судебного пристава–исполнителя о наложении ареста на транспортное средство 20.10.2009, то не обоснованно бездействие ООО «Спецкомплект» в части обжалования указанного постановления в порядке главы 18 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», такой возможностью заявить об отсутствии права на подвергаемое аресту имущество должник не воспользовался.

Таким образом, стороны договора купли-продажи не представили надлежащих доказательств исполнения, а также предъявления требований об исполнении данной сделки, что также свидетельствует о ее мнимости.

Суд первой инстанции также обоснованно критически отнесся к доводам истца относительно исполнения договора займа (беспроцентного) № 01/09 от 01.06.2009 в части передачи денежных средств займодавцем заемщику.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2.1, 2.2 договора займа (беспроцентного) № 01/09 от 01.06.2009 предусмотрено, что истец обязался передать ООО «Спецкомплект» сумму займа при подписании настоящего договора. Способ передачи займа осуществляется по согласованию сторон.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения данного пункта договора займа на согласованных условиях.

В подтверждение передачи займа истцом представлены платежные поручения по платежам ООО «Спецкомплект» в адрес ООО «Каскад Плюс». Назначение данных платежных поручений – «по договору поставки».

Платежные поручения датируются 24.06.2009, 04.08.2009, 05.08.2009, 31.08.2009, 09.11.2009, 14.01.2010, а назначение платежей изменено только 25.05.2010 на основании письма клиента (письмо филиала Ханты-Мансийского банка от 25.05.2010 № 33-15/182), то есть значительно позднее, чем заключен сам договор займа (беспроцентного) № 01/09 от 01.06.2009 и договор купли-продажи крана от 01.07.2009, а также наложен спорный арест.

В остальных платежных поручениях плательщиком является ООО «Каскад Плюс», а получателем - иные организации, отношение платежей к спорным правоотношениям не обосновано какими-либо доказательствами.

Ссылка в назначении платежа платежных поручений - («оплата по счету №...», «оплата по счету №... за ООО «Спецкомплект»), не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства через сторонние организации переводились от ООО «Каскад Плюс» в адрес ООО «Спецкомплект» по договору займа (беспроцентного) № 01/09 от 01.06.2009, так как договор займа ни в одном из них в качестве основания не упоминается.

Перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика или в соответствии с условиями договора является надлежащей передачей объекта займа.

Вместе с тем, пунктами 2.1, 2.2 договора займа согласована передача займа при подписании договора. Перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика является изменением его условий. В соответствии с пунктом 6.3 договора займа изменение и дополнение к настоящему договору принимаются путем письменного согласования между обеими сторонами. Однако какое-либо соглашение между сторонами относительно изменения формы предоставления займа, заключенное в установленной форме и трактуемое сторонами в качестве приложения к договору займа, в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать вывод об изменении условий договора в данной части по правилам статьи 452 ГК РФ.

Сославшись на договор залога от 04.06.2009 транспортного средства – крана, истец не привел каких-либо доводов, связанных с настоящим спором.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем не вправе требовать освобождения его от ареста, а также не доказал нарушение его прав и законных интересов фактом наложения ареста.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2010 года по делу № А70-7197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич