Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А70-7197/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                           Дело №   А70-7197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10022/2010) общества с ограниченной ответственностью «Каскад Плюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2010 года по делу № А70-7197/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад Плюс» (ОГРН 1097232007146, ИНН 7203231599)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ОГРН 1067203327993, ИНН 7224033534),

обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-энергетическая транспортная компания»,

Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) Тюменскому (городскому) отделению № 29,

обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж» (ОГРН 1028600512940, ИНН 8601015662),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области,

Филиалу №4 ГУ ТРО ФСС РФ,

ГУ УПФР в Тюменском районе,

третьи лица: Тюменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

Районный отдел судебных приставов Центрального Административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об освобождении из под ареста имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество ограниченной ответственностью «Каскад Плюс» (далее – ООО «Каскад Плюс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» и (далее – ООО «Спецкомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-энергетическая транспортная компания» (далее – ООО «Промышленно-энергетическая транспортная компания»), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тюменского городского отделения № 29 (далее – ОАО Сбербанк России), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж» (далее – ООО «Стройсантехмонтаж»), Межрайонной ИФНС № 6 по Тюменской области, Филиалу № 4 ГУ ТРО ФСС РФ, ГУ УПФР в Тюменском районе, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области, Районного отдела судебных приставов Центрального АО УФССП по Тюменской области, об освобождении из под ареста, наложенного Постановлением Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области от 20.10.2009, Постановлением РОСП ЦАО УФССП по Тюменской области от 20.12.2009, транспортное средство: кран автомобильный марки КС-4572 (692901), идентификационный номер (VIN) Х8969290160 AV 4843, паспорт ТС 74 МА 131513 от 26.10.2006, выданный ОАО «Челябинский механический завод», 454010, г. Челябинск, Копейское шоссе, 38 (далее – кран, транспортное средство).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что службой судебных приставов наложен арест на кран, который на основании договора купли-продажи от 01.07.2009, заключенного с ООО «Спецкомплект», принадлежит на праве собственности истцу; последний не является стороной (ни взыскателем, ни должником) в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Спецкомплект», снятие с регистрационного учета указанного крана не осуществлено по причине отказа органов ГИБДД от производства регистрационных действий на основании Постановления о наложении ареста на транспортное средство, в связи с чем, имущество, по мнению истца, должно быть освобождено из-под ареста.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 по делу № А70-7197/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каскад Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, договор займа от 01.06.2009 между истцом и ООО «Спецкомплект», в обеспечение которого 04.06.2009 в залог истцу передан спорный кран, является действительным, исполнялся, займ был передан путем перечисления денежных средств третьим лицам от имени заемщика самим займодавец, 01.07.2009 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного крана у истца возникло право собственности на него.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу МИ ФНС России № 6 по Тюменской области, ООО «Стройсантехмонтаж» и филиал № 4 ГУ ТРО ФСС России указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 между ООО «Спецкомплект» (заемщик) и ООО «Каскад Плюс» (займодавец) подписан договор займа (беспроцентного) № 01/09, в соответствии с которым ООО «Каскад Плюс» передает ООО «Спецкомплект» денежные средства в размере 3 000 000 руб., а ООО «Спецкомплект» обязуется возвратить сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре.

В качестве доказательства исполнения договора займа займодавцем (передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб.) истец представил в материалы дела платежные поручения, в соответствии с которыми, по утверждению истца, он осуществлял оплату услуг сторонних организаций за ООО «Спецкомплект» (т.д. 1 л.д. 32, 46-150, т.д. 2 л.д. 27); письма ООО «Спецкомплект», содержащие поручение оплаты третьим лицам, письмо от 25.05.2010 об изменении назначения платежей по ряду платежных поручений на общую сумму 130 820 руб. (письмо филиала Ханты-Мансийского банка от 25.05.2010 г. № 33-15/182 ).

01.07.2009 между ООО «Спецкомплект» (продавец) и ООО «Каскад Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю транспортное средство – кран (характеристики транспортного средства указаны в пункте 1.2. договора), а истец – оплатить его и принять на условиях настоящего договора.

В подтверждение исполнения договора купли-продажи от 01.07.2009, ссылаясь на пункт 2.2 данного договора, согласно которому право собственности на товар наступает с момента его фактической передачи от продавца покупателю, истец представил в материалы дела акт приема-передачи товара от 01.07.2009 (т.д. 1 л.д. 19).

Стороны подписали акт зачета взаимных требований от 01.07.2010, указав в нем, что взаимные обязательства сторон в сумме 1 820 365 руб. по договорам займа (беспроцентного) № 01/09 от 01.06.2009 и купли-продажи от 01.07.2009 выполнены (т.д. 2 л.д. 28).

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Спецкомплект» в пользу ООО «Промышленно-Энергетическая Транспортная компания» 713 692 руб. по делу № А60-6521/2009-С1 от 14.07.2009. Во исполнение данного документа судебный пристав-исполнитель Тюменского районного отдела судебных приставов 14.08.2009 возбудил исполнительное производство.

20.10.2009 судебным приставом-исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, зарегистрированное за ООО «Спецкомплект» (т.д. 1 л.д. 23).

18.12.2009 судебным приставом–исполнителем Районного отдела приставов Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Рафаиловой А.В. возбуждено исполнительное производство № 71/5/44548/7/2009 в отношении должника ООО «Спецкомплект» (т.д. 2 л.д. 69-70).

Исполнительные производства № 71/5/44547/7/2009, № 71/5/44548/7/2009, № 71/5/44549/7/2009 постановлением этого же судебного пристава–исполнителя от 21.12.2009 объединены в сводное исполнительно производство с присвоением регистрационного номера 71/5/44547/7/2009-СВ (т.д. 2 л.д. 71).

22.12.2009 судебным приставом–исполнителем Районного отдела приставов Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Рафаиловой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ООО «Спецкомплект» транспортное средство (т.д. 2 л.д. 76).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В связи с чем, по мнению истца, транспортное средство приобретено им по договору купли-продажи от ООО «Спецкомплект» и получено по акту приема-передачи от 01.07.2009, после чего возникло право собственности на кран, в связи с чем, данное транспортное средство должно быть освобождено от ареста, наложенного на него вышеуказанными постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Настоящие требования являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2009 является недействительным, ничтожным, так как бездействие сторон в части исполнения данного договора свидетельствуют о мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей установлено 224 ГК РФ, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:          вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Материалы дела дают достаточно оснований для вывода об отсутствии сделки, направленной на отчуждение крана в период до наложения на него ареста по обязательствам ООО «Спецкомплект».

Суд считает, что передаточный акт, подписанный 01.07.2009 истцом и ООО «Спецкомплект», не является надлежащим и достаточным доказательством передачи спорного имущества истцу.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи транспортного средства от продавца покупателю на день подписания акта приема-передачи 01.07.2009, доказательства нахождения его во владении, пользовании и распоряжении покупателя, что также подтверждается письмом Тюменского районного отдела судебных приставов № 10650 от 18.06.2010.

03.03.2010 генеральному директору ООО «Спецкомплект» с целью совершения исполнительных действий вручено требование о предоставлении сведений о местонахождении транспортного средства в срок до 10.03.2010.

Копии договора купли-продажи транспортного средства б/н от 01.07.2009 и договора займа (беспроцентного) № 01/09 от 01.06.2009 предоставлены должником только 07.06.2010, то есть спустя три месяца после обращения судебного пристава-исполнителя к должнику за предоставлением информации.

Должник не заявил судебному приставу об отсутствии у него права собственности по мотиву заключения договора купли-продажи от 01.07.2009, что дает основание критически относиться к дате составления данных документов, указанной в качестве их реквизитов (июль 2009 года).

О причинах невозможности представления сведений о транспортном средстве в службу судебных приставов не заявлено, соответствующее обоснование не приведено.

Вместе с тем, при наложении ареста на спорное транспортное средство должник, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, должен был сообщить о состоявшейся, по его мнению, сделке купли-продажи спорного