Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А46-6319/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменение его условий не допускаются.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО «ПИРС» сдало ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» работы, выполненные в рамках договора подряда № 10-0542 от 22.08.2005 на сумму 35 663 888 руб. 83 коп., что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ №№ 10-0542 ДС № 10, 10-0542 ДС № 7-1.1, 10-0542 ДС № 5-3.2, 10-0542 ДС № 5-6, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Возражения относительно объёмов выполненных работ непосредственно после получения отчётов и актов сдачи-приёмки работ ответчиком не заявлялось. Впервые о несогласии с объёмами выполненных работ ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» указало в письме от 10.03.2010 № 145/2-М (том 1 л. 80), при этом не конкретизировало, какие именно работы не выполнены истцом. В данном письме ответчик в качестве основания неподписания актов сдачи-приёмки работ ссылался на привлечение сторонней экспертной организации для проведения дополнительной независимой экспертизы объёмов выполненных ЗАО «ПИРС» инженерных изысканий, в том числе, по этапу 1.1 дополнительного соглашения № 7, указывая на рассмотрение полученных актов сдачи-приёмки работ по результатам данной экспертизы и, при отсутствии замечаний, их принятия. Между тем, до подачи настоящего иска в суд (06.05.2010) ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» не направило в адрес истца замечания относительно выполненных работ, подтверждённые заключением эксперта.

Поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов приемки работ в сроки, установленные пунктом 3.6 договора подряда от 22.08.2005 № 10-0542 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2007 № 3, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ обоснованно принял их в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Доводы ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о том, что работы указанные в дополнительном соглашении № 7 не выполнялись, а в техническом отчёте отражены переработанные результаты работ, выполненных ЗАО «ПИРС» по договору подряда № 10-0542 от 22.08.2005 и дополнительному соглашению № 3-5 к нему, опровергаются материалами дела.

Из письма ответчика № 26/2-М от 21.01.2008 (том 1 л. 39), направленного в адрес истца, усматривается, что именно ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» являлось инициатором заключения дополнительного соглашения № 7 от 03.03.2008 к договору № 10-0542 от 22.08.2005.

Задание на разработку проектной документации (том 1 л. 36-38) являющееся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 7 к договору № 10-0542 от 22.08.2005, утверждено ответчиком.

Приложением № 2 к заданию установлены требования к выполнению инженерно-геодезических, гидрологических, геологических работ (том 1 л. 40-41).

Доказательства того, что переданная ЗАО «ПИРС» ответчику документация не соответствует техническому заданию и установленным к нему требованиям, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания возражений, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, технические отчёты, подготовленные ЗАО «ПИРС», находятся у ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», не возвращены истцу, следовательно, документация имеет для него потребительскую ценность. Более того, истцом в составе технических отчётов переданы результаты лабораторных исследований (приложение № 73 протоколы исследования поверхностных вод, приложение № 74 протоколы исследования качества донных отложений, приложение № 75 протоколы исследования грунтовых вод, приложение № 76 протоколы исследования на содержание тяжёлых металлов, приложение № 77 протоколы исследования почвы на загрязнение нефтепродуктами). Также ЗАО «ПИРС», учитывая заявленные ответчиком возражения по существу спора, представлены суду первой инстанции доказательства различия между выполненными инженерными изысканиями по дополнительным соглашениям №№ 3, 5 и дополнительному соглашению № 7 к договору (возражения на отзыв к исковому заявлению от 12.08.2010 с приложением выкопировок из полевых журналов, выкопировок из полевых журналов гидрологического обследования, книжек для записи водомерных наблюдений, книжек для записи измеренного расхода, ведомостей отбора проб донных отложений, акта опроса режима водотока, выкопировок из технического отчёта (том 2 л. 59-150, том 3, том 4 л. 1-9).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что период выполнения инженерных изысканий, место их выполнения и методика выполнения по дополнительному соглашению № 3 и дополнительному соглашению № 7 различны, результаты инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрологических работ по дополнительному соглашению № 3 и дополнительному соглашению № 7 также не являются идентичными.

С учётом авансовых платежей произведённых ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», удовлетворив исковые требования ЗАО «ПИРС» о взыскании с ответчика 30 838 078 руб. 51 коп. (35 663 888, 83 - 4 825 810, 32) задолженности по договору подряда № 10-0542 от 22.08.2005 суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2010 года по делу № А46-6319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Шарова