Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А46-6319/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                                            Дело № А46-6319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10030/2010) общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2010 года, принятое по делу № А46-6319/2010 (судья Штаненко П.Т.) по иску закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (ОГРН 1025500507603; ИНН 5507003015) к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН 1021400967532; ИНН 1433015633), о взыскании 30 838 078 руб. 51 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» – представителя Басырова Р.Н. по доверенности № 239 от 13.01.2010 сроком действия 1 год,

от закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» – представителя Коваленко Ю.Н. по доверенности № 114 от  03.11.2010 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

закрытое акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (далее – ЗАО «ПИРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее – ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», ответчик) о взыскании 30 838 078 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 10-0542 от 22.08.2005.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2010 года по делу № А46-6319/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в пользу ЗАО «ПИРС» взыскано 30 838 078 руб. 51 коп. задолженности, 177 190 руб. 39 коп. расходов по уплате по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» указало, что работы, указанные в дополнительном соглашении № 7, не выполнялись, а в техническом отчёте отражены переработанные результаты работ, выполненных ЗАО «ПИРС» по договору подряда № 10-0542 от 22.08.2005 и дополнительному соглашению № 3-5 к нему, оплаченных ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в полном объёме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ПИРС» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено письменное  ходатайство о назначении экспертизы. В судебном заседании представитель ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» поддержал заявленное ходатайство. Пояснил, что оценка выполненных истцом отчётов требует специальных познаний.

Представитель ЗАО «ПИРС» возражал против удовлетворения ходатайства и проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что в деле имеется достаточно материалов, не требующих специальных знаний в оценке этих материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы, ответчик не указал конкретные вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, экспертное учреждение, пояснив лишь, что оценка выполненных истцом работ требует специальных познаний, что подтверждается справкой эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Судебные экспертизы и исследования».

Учитывая, что справка эксперта № 111-09/10 от 27.09.2010 не была представлена суду первой инстанции; письма, с которым ответчик обратился к эксперту, не имеется, что не позволяет прийти к выводу о соответствии предоставленной справки эксперта, запросу ответчика, принимая во внимание, что заключение эксперта является таким же доказательством, как и иные письменные доказательства, и оценивается судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о назначении экспертизы по делу за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2005 года между ЗАО «ПИРС» (подрядчик) и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 10-0542 (том 1 л. 11-14), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство нефтепровода от Среднеботуобинского НГКМ до Талаканского НГКМ», а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 22.08.2005 № 10-0542 содержание, технические и другие требования к проектно-изыскательским работам изложены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В процессе выполнения работ заказчик вправе при необходимости изменить их объём при обязательном оформлении дополнительного технического задания, согласовании новой цены договора и сроков выполнения (пункт 1.4 договора подряда от 22.08.2005 № 10-0542).

В соответствии с дополнительными соглашениями № 3 от 23.01.2007, № 5 от 15.02.2008, № 7 от 03.03.2008, № 10 от 07.09.2008 к договору подряда от 22.08.2005 № 10-0542 (том 1 л. 15-21, 29, 34-35, 44-45) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство нефтепровода «Среднеботуобинское НГКМ трубопроводная система ВСТО» с узлом подключения в районе г. Ленск», в том числе по этапу № 3.2. «Инженерные изыскания под площадку ПСП», этапу № 6 «Согласование ТЭО (проект) в государственных надзорных органах» (дополнительное соглашение № 5), этапу № 7-1.1 «Инженерно-изыскательские работы» (дополнительное соглашение № 7), этапу № 1.1 «Инженерные изыскания» (дополнительное соглашение № 10), а заказчик обязался принять работы и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в календарных планах, являющихся приложениями к вышеуказанным дополнительным соглашениям к договору подряда от 22.08.2005 № 10-0542 (том 1 л. 27, 30, 33, 42, 54).

Согласно пункту 3.4 договора подряда от 22.08.2005 № 10-0542 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2007 № 3 по завершении работ (этапа работ) подрядчик передает заказчику накладную с приложением результата работ (этапа работ) в объёме и количестве экземпляров согласно заданию на проектирование, акт сдачи-приёмки выполненных работ с сопроводительным письмом.

Заказчик осуществляет приёмку результатов предпроектных, инженерно-изыскательских и проектных работ (этапа работ) в течение 40 дней со дня их получения. В 3-дневный срок со дня окончания приёмки заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки работ (этапа работ) (пункт 3.5 договора подряда от 22.08.2005 № 10-0542, в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2007 № 3).

В соответствии с пунктом 3.6 договора подряда от 22.08.2005 № 10-0542 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2007 № 3 в случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приёмки заказчик в 3-дневный срок со дня окончания приёмки направляет подрядчику перечень замечаний с сопроводительным письмом. Подрядчик обязан за свой счёт устранить по требованию заказчика все обоснованные замечания в разумные, согласованные сторонами сроки.

В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ без мотивированного отказа от приёмки работ (этапа работ) в течение 43-х дней и более с момента его предоставления его подрядчиком, работа (этап работ) считается принятой и подлежит оплате в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора (пункт 3.8 договора подряда от 22.08.2005 № 10-0542 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2007 № 3).

При этом пунктом 2.6 договора подряда от 22.08.2005 № 10-0542 установлено, что расчёты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ на основании оригинала счёта-фактуры, представленного подрядчиком.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату авансовых платежей по этапам № 3.2 «Инженерные изыскания под площадку ПСП», № 6 «Согласование ТЭО (проект) в государственных надзорных органах», № 1.1 «Инженерные изыскания» в общей сумме 4 825 810 руб. 32 коп., что подтверждается платёжными поручениями №№ 519, 520 от 22.12.2008, № 261 от 23.03.2009 (том 1 л. 56-58).

Во исполнение условий договора ЗАО «ПИРС» по накладной № 89 от 05.03.2009 (том 1 л. 59) передало ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» результат выполненных работ по этапу № 7-1.1 «Инженерно-изыскательские работы», этапу № 3.2 «Инженерные изыскания под площадку ПСП»; по накладной № 51 от 04.02.2009 (том 1 л. 60) – результат выполненных работ по этапу № 1.1 «Инженерные изыскания».

Проектная документация, откорректированная по результатам государственной экспертизы, передана в адрес ответчика по накладным № 463 от 04.08.2009, № 492 от 01.09.2009. По накладной № 670 от 27.11.2009 ЗАО «ПИРС» передало ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» отчёт по инженерным изысканиям по этапам № 7-1.1 «Инженерно-изыскательские работы», № 3.2 «Инженерные изыскания под площадку ПСП» (том 1 л. 64-69).

Письмами № 1035 от 04.02.2009, № 2142 от 05.03.2009, № 4582 от 14.05.2009 (том 1 л. 61-63) истец направил ответчику акты сдачи-приёмки выполненных работ № 10-0542 ДС № 10 по этапу № 1.1 «Инженерные изыскания», № 10-0542 ДС № 7-1.1 по этапу № 1.1 «Инженерно-изыскательские работы», № 10-0542 ДС № 5-3.2 по этапу № 3.2 «Инженерные изыскания под площадку ПСП», № 10-0542 ДС № 5-6 по этапу № 6 «Согласование ТЭО (проект) в государственных надзорных органах» на общую сумму 35 663 888 руб. 83 коп. (том 1 л. 71, 73, 75, 77).

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ и замечания к откорректированным документам в сроки, установленные пунктом 3.8 договора подряда от 22.08.2005 № 10-0542 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2007 № 3, в адрес истца не поступили, ЗАО «ПИРС» в одностороннем порядке подписало указанные акты сдачи-приёмки выполненных работ и письмом № 1055 от 11.02.2010 (том 1 л. 70) направило их в адрес ответчика. Этим же письмом в адрес ответчика направлены счета-фактуры №№ 20100113001, 20100113002, 20100113003, 20100113004 от 13.01.2010 (том 1 л. 72, 74, 76, 78).

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ у последнего, по расчёту истца, образовалась задолженность в сумме 30 838 078 руб. 51 коп. Отсутствие действий со стороны ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» по погашению задолженности по договора подряда от 22.08.2005 № 10-0542 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

К отношениям сторон по выполнению проектных работ, возникшим из договора подряда № 10-0542 от 22.08.2005, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее