Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А70-9465/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                                        Дело №   А70-9465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9950/2010) общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Пирамида» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу № А70-9465/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью База отдыха «Пирамида» о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Пирамида» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Прокуратура Центрального административного округа г.Тюмени (далее – прокуратура, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Пирамида» (далее – ООО «База отдыха «Пирамида», общество) на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу № А70-9465/2010 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «База отдыха «Пирамида» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30.06.2010 прокуратурой Центрального административного округа г. Тюмени совместно с МУ «Комитет по рекламе» Администрации города Тюмени, с ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области» проведена проверка исполнения антимонопольного, земельного законодательства, а также законодательства о рекламе, в ходе которой установлен факт незаконной установки обществом рекламной конструкции на 14 км. Салаирского тракта. 

Результаты проверки отражены в акте проверки № 648 от 30.06.2010.

По результатам проверки прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2010 в отношении ООО База отдыха «Пирамида» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании данного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, налагая на ООО «База отдыха «Пирамида» административный штраф, исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, а также вины в его допущении.

В апелляционной жалобе ООО «База отдыха «Пирамида» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование своей позиции общество указало на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для отмены судебного решения: общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции после окончания перерыва в судебном заседании; прокурор не уполномочен на осуществление контроля за соблюдением законодательства о рекламе и не может вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о рекламе; привлечение к ответственности ООО «База отдыха «Пирамида» является незаконным по причине истечения сроков, установленных для составления протокола по делу об административном правонарушении, а также сроков давности привлечения к ответственности.

Прокурор Центрального административного округа представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновал отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частями 9, 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, в нарушение указанных норм права ООО «База отдыха «Пирамида» установило рекламную конструкцию без соответствующего разрешения на ее установку.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Вина ООО «База отдыха «Пирамида», в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, выразилась в том, что  у него имелась возможность для соблюдения требований статьи 19 Федерального закона «О рекламе», но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, является установленным наличие события административного правонарушения, а также виновное совершение его ООО «База отдыха «Пирамида».

В апелляционной жалобе общество указало, что оно необоснованно было привлечено к ответственности по причине отсутствия у прокурора полномочий на проверку законодательства о рекламе, а также полномочий на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанная позиция подателя апелляционной жалобы является несостоятельной и основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.

В соответствии с положениями статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Как уже было указано, прокуратурой Центрального административного округа г.Тюмени проведена проверка исполнения законодательства о рекламе при размещении объектов рекламы вдоль автомобильных дорог, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности Тюменской области (в пределах муниципального образования город Тюмень Центрального АО г.Тюмени) с привлечением специалистов МУ «Комитет по рекламе» Администрации города Тюмени, ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области».

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ в отношении ООО «База отдыха «Пирамида» возбуждено прокуратурой округа при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Следовательно, прокуратура Центрального административного округа города Тюмени является в данном случае уполномоченным органом, вынесшим указанное постановление в пределах своей компетенции.

В учетом изложенного, доводы ООО «База отдыха «Пирамида», что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, с превышением компетенции, установленной действующим законодательством, являются необоснованными.

Одним из доводов общества, указанных в апелляционной жалобе, является пропуск срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также срока давности привлечения к административном ответственности.

Из материалов дела следует, что факт совершенного обществом правонарушения был установлен 30.06.2010 (акт осмотра рекламной конструкции № 648 от 30.06.2010 – л.д. 12).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 07.09.2010.

В соответствии частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в сроки установленные статьей 28.5 КоАП РФ, выносится постановление.

Статьей 28.5 КоАП РФ установлены сроки вынесения такого постановления.

При этом, согласно абзацу третьему пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, несвоевременное вынесение постановления о возбуждении дела об административном производстве не является основанием для освобождения общества от ответственности.

Что касается пропуска срока давности, то в этой части позиция общества является ошибочной и противоречащей статье 4.5 КоАП РФ.

ООО «База отдыха «Пирамида» полагает, что оно могло быть привлечено к ответственности не позднее трех месяцев со дня выявления правонарушения. Поскольку днем выявления правонарушения является 30.06.2010, то к моменту вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу (18.10.2010) срок на привлечение к ответственности истек.

Между тем, общество не учитывает следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации  о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, вменяемое обществу правонарушения связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Поскольку правонарушение было выявлено 30.06.2010, то общество может быть привлечено к ответственности не позднее 30.06.2011. Крайний срок привлечения к ответственности