Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А75-4739/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                                    Дело №   А75-4739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9214/2010) закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 по делу № А75-4739/2010 (судья Федоров А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Энергонефть» к закрытому акционерному обществу «Интертехэлектро» о взыскании 9 247 938 руб. 36 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго»,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» – представитель Есаулов И.В. (доверенность от 19.10.2010, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Энергонефть» – представитель Перепелица Д.В. (доверенность № 458-юр от 31.12.2010, действительна до 31.03.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» -  представитель Белозерова С.В. (доверенность № 462-юр от 13.12.2010, действительна до 31.03.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Энергонефть» (далее – истец, ООО «ЮНГ-Энергонефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Интертехэлектро» (далее – ответчик, ЗАО «Интертехэлектро») о взыскании задолженности за  потребленную  в октябре-декабре 2009 года, январе-марте 2010 года электрическую энергию в размере 9 024 445,90 руб. и пени в размере 223 712,21 руб. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать с ответчика 223 492,46 руб. (т.2, л.д. 109-110).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее - ООО «РН-Энерго»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 по делу № А75-4739/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 024 445,90 руб. задолженности, 223 492,46 руб. пени, а также 69 239,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Интертехэлектро» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ООО «ЮНГ-Энергонефть» не имело права реализовывать электроэнергию, поскольку:

по агентскому договору № 16/3/2006 от 01.12.2006 ООО «ЮНГ-Энергонефть» (агент) по поручению ООО «РН-Энерго» (принципал) обязалось от своего имени, но за счёт принципала совершать юридические и иные действия по реализации потребителям (покупателям), присоединённым к электрическим сетям ООО «РН-Юганскнефтегаз», и являющимся его субабонентами, электрической энергии и мощности, приобретённой принципалом на оптовом рынке и/или у других поставщиков;

от своего имени осуществлять реализацию электрической энергии может только компания, приобретшая электрическую энергию на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки и/или у других поставщиков;

энергоснабжающая организация должна быть включена в реестр энергоснабжающих организаций в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре;

для потребителей агента должны быть установлены тарифы, которые представляют собой систему ценовых ставок, установленных государственными органами;

агент должен быть включён в сводный прогнозный баланс выработки электроэнергии и мощности по региону;

агент должен доказать, что именно он является владельцем электроэнергиии или у кого он её приобрёл.

Истец не доказал ни одну из указанных позиций, следовательно, он не имел полномочий на заключение с ответчиком договора энергоснабжения № 8 от 01.10.2008  и № 8 от 25.11.2009, в которых оговорено, что он действует в рамках и на основании агентского договора.

Ответчик указывает, что судом не дана надлежащая оценка факту недоказанности стоимости потреблённой электроэнергии, необоснованности суммы задолженности, взыскиваемой по договорам энергоснабжения № 8 от 01.10.2008 и № 8 от 25.11.2009. Истец не доказал права на применение тарифа, установленного РЭК. ООО «ЮНГ-Энергонефть» не является энергоснабжающей организацией, соответственно, не может применять для расчётов тарифы, устанавливаемые РЭК.

Отмечает, что истцом не предоставлен расчет нерегулируемой цены и объема электроэнергии, который должен приобретаться по нерегулируемой цене, не представлен расчет предельного уровня нерегулируемых цен, который рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность) и доводятся до сведения покупателей. Это не позволяет определить как величину тарифа, по которому рассчитывалась стоимость электроэнергии по нерегулируемым ценам, так и объем поставленной электрической энергии.

У истца отсутствовало право на обращение в суд от своего имени. Если агентский договор № 16/3/2006 от 01.12.2006 заключён при конструкции от своего имени и за счёт принципала, то права и обязанности по нему не могут принадлежать принципалу, соответственно, он не может их передавать. Истцом не представлено документов, подтверждающих передачу дебиторской задолженности от ООО «ЮНГ-Энергонефть» к ООО «РН-Энерго» по договору уступки права требования.

ООО «ЮНГ-Энергонефть» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «РН-Энерго» в представленном в суд письменном отзыве также просит оставить решение суда как законнее и обоснованное без изменения.

Представитель ЗАО «Интертехэлектро» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЮНГ-Энергонефть» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Представитель ООО «РН-Энерго» также поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮНГ-Энергонефть» (продавец) и ЗАО «Интертехэлектро» (покупатель) 01.10.2008 заключен договор энергоснабжения № 8 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности продавца (гарантирующего поставщика электроэнергии), обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель  - принимать и оплачивать приобретаемую им электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные договором, и правилами, установленными законодательством Российской Федерации. В случае необходимости нового технологического присоединения (увеличения присоединенной мощности), потребитель обязуется самостоятельно урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией.

Стоимость и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию определены в разделе 5 договора.

Договор вступает в силу с 01.10.2008 и действует до 24-00 час. 31.12.2008 (пункт 8.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2008 стороны продлили действие договора до 31.12.2009.

29 декабря 2009 года ООО «ЮНГ-Энергонефть» направило ЗАО «Интертехэлектро» новый договор энергоснабжения № 8 от 25.11.2009 со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т.1, л.д.75-81). Однако, несмотря на фактическое потреблением ответчиком электрической энергии в 2010 году, новый договор ЗАО «Интертехэлектро» подписан не был.

Как утверждает ООО «ЮНГ-Энергонефть», оно свои обязательства за период с 01.10.2008 по 31.03.2010 выполнило, задолженность ответчика за поставленную энергию по  расчету  истца за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и январь, февраль, март 2010 года составила 9 024 445,90 руб.

В связи с несвоевременной оплатой приобретенной электрической энергии, ООО «ЮНГ-Энергонефть» на основании пункта 7.5 договора на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 223 492,46 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).

Аналогичное условие содержится в пункте 8.3 договора энергоснабжения № 8 от 01.10.2008, в соответствии с которым в случае, если одной из сторон до окончания действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором.

ООО «ЮНГ-Энергонефть» до прекращения действия договора № 8 от 01.10.2008 направило ЗАО «Интертехэлектро» новый договор энергоснабжения № 8 от 25.11.2009 со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010.  Пунктом 8.4. договора  от 01.10.2008 предусмотрено, что в случае если новый договор не будет заключен сторонами в течение 45 дней с момента истечения срока действия настоящего договора, настоящий договор по истечении указанного периода времени считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждается, что проект договора на 2010 год ответчиком не подписан,  истцу не возвращен. Однако, фактическое потребление энергии в 2010 ответчиком не оспаривается и установлено в ходе судебного разбирательства. Поэтому фактическое потребление энергии  в соответствии с пунктом 3 статьи 438  ГК РФ является акцептом на оферту, предложенную стороной, осуществляющей подачу электроэнергии (истцом).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пояснениям ООО «ЮНГ-Энергонефть», за период с 01.10.2008 по 31.03.2010 ответчику всего поставлено энергии на сумму 19 881 223,26 руб., из которых оплачено 10 856 777,36 руб., в связи с чем задолженность ЗАО «Интертехэлектро» за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и январь, февраль, март 2010 года составила 9 024 445,90 руб.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что период, за который производится оплата, определяется продавцом самостоятельно, при этом, если существует задолженность за предыдущие периоды, продавец засчитывает полученный от покупателя платеж в счет погашения ранее выставленных, но неоплаченных в полном объеме счетов-фактур, в оставшейся части - в счет оплаты электроэнергии текущего периода.

В соответствии с расчетом задолженности (т.2, л.д.111-113) ответчиком надлежащим оплачена электроэнергия в полном объеме до сентября 2009 года, истец засчитывал полученный от ответчика платеж в счет погашения ранее возникшей задолженности, с октября у ответчика образовалась задолженности в указанном размере.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого