Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А70-7021/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был зарегистрировать арест на указанные в постановлении от 03.03.2010 транспортные средства. При этом в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в компетенцию регистрирующего органа не входит определение вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Учитывая изложенное доводы ЗАО «Тюменьагропромбанк» о несоответствии оспариваемых действий заинтересованного лица нормам действующего законодательства не состоятельны.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия по регистрации ареста  на спорные транспортные средства, принадлежащие  Хусниярову Р.А. были совершены заинтересованным лицом на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.01.2010 и постановления судебного пристава – исполнителя от 03.03.2010. При этом вступивший в законную силу судебный акт от 15.01.2010 и вынесенное в целях его исполнение постановление о наложении ареста на имущество должника, в установленном законом порядке оспорены либо признаны недействительными не были. Доказательств обратного, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду в материалы дела не представлено.

На основании части 4 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неуказание в определении Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.01.2010 конкретного имущества должника, которое подлежит аресту, не свидетельствует о том, что определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.01.2010 и вынесенное на его основании постановление судебного пристава – исполнителя от 03.03.2010 не являются основаниями для регистрации заинтересованным лицом ареста спорных транспортных средств, поскольку указанный судебный акт содержит сведения о стоимости движимого и недвижимого имущества должника, в пределах которой судом наложен арест на  имущество, принадлежащее Хусниярову Р.А.

Ленинский районный суд г. Тюмени, не указав в определении от 15.01.2010 конкретное имущество (транспортные средства МАЗ 93892-10 регистрационный знак АТ 7767 72 и КАМАЗ 44108-13, регистрационный  знак В265 КМ 72), но, определив предел стоимости движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего аресту, не нарушил положения главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации об обеспечении иска, равно как и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в силу указанного Закона принятие мер по установлению и отысканию имущества должника возложены на судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест на спорные транспортные средства был наложен дважды, несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, об указанном также не свидетельствуют определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.01.2010 и принятое во исполнение данного судебного акта постановление судебного пристава исполнителя от 03.03.2010.

Более того, в силу представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельству суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ЗАО «Тюменьагропромбанк» о том, что  оспариваемыми действиями заинтересованного лица нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю предоставляется право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, но не предусматривается возможность получения предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как следует из статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемые действия ГУВД по Тюменской области не лишают заявителя как кредитора и залогодержателя воспользоваться преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества является правильным.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что банк не доказал несоответствие закону оспариваемых им действий государственного органа, а также нарушение этими действиями прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ЗАО «Тюменьагропромбанк» принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующим в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах  апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ЗАО «Тюменьагропромбанк».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2010 по делу № А70-7021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков