Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А70-7021/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                                       Дело №   А70-7021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10006/2010) закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2010 по делу № А70-7021/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» к Главному управлению внутренних дел по Тюменской области,

при участии в деле третьих лиц: Хусниярова Роберта Агзамовича, судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Симаковой Юлии Николаевны,

о признании незаконными действий Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД ГУВД по Тюменской области по регистрации ареста на транспортные средства МАЗ 93892-010 регистрационный знак АТ776772 и КАМАЗ 44108-13 регистрационный знак В265КМ72 на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.01.2010,

об обязании МРО ГиБДД ГУВД по Тюменской области исключить запись об аресте транспортных средств МАЗ 93892-010 регистрационный знак АТ776772 и КАМАЗ 44108-13 регистрационный знак В265КМ72, внесенную на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.01.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления внутренних дел по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Хусниярова Роберта Агзамовича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Симаковой Юлии Николаевны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк» (далее – ЗАО «Тюменьагропромбанк», заявитель, банк,) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Главному управлению внутренних дел по Тюменской области (далее – ГУВД по Тюменской области, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонного регистрационного отдела ГиБДД ГУВД по Тюменской области (далее – МРО ГиБДД ГУВД по Тюменской области) по регистрации ареста на транспортные средства МАЗ 93892-010 регистрационный знак АТ776772 и КАМАЗ 44108-13 регистрационный знак В265КМ72 на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.01.2010 и обязании МРО ГиБДД ГУВД по Тюменской области исключить запись об аресте транспортных средств МАЗ 93892-010 регистрационный знак АТ776772 и КАМАЗ 44108-13 регистрационный знак В265КМ72, внесенную на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.01.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Хуснияров Роберт Агзамович, судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Симакова Юлия Николаевна (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением от 11.10.2010 по делу № А70-7021/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований заявителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия по государственной регистрации спорных транспортных средств осуществлено заинтересованным лицом в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являются законными, обоснованными и нарушают прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тюменьагропромбанк» ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.01.2010 не является основанием для регистрации ареста на транспортные средства МАЗ 93892-10 регистрационный знак АТ 7767 72 и КАМАЗ 44108-13, регистрационный  знак В265 КМ 72, поскольку данный судебный акт не содержит указания на арест вышеупомянутых транспортных средств.

Также ЗАО «Тюменьагропромбанк» в апелляционной жалобе указывает на то, что арест на транспортные средства наложен дважды, как определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.01.2010, так и постановлением судебного пристава исполнителя от 03.03.2010.

Заинтересованное лицо и привлеченные к участию в деле третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от ЗАО «Тюменьагропромбанк» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ГУВД по Тюменской области,  Хусниярова Р.А., судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и Хуснияровым Р.А. заключен договора залога №43/2008-03 от 17.06.2008, в соответствии с условиями которого Хуснияров Р.А. передает банку в залог транспортные средства МАЗ 93892-010 регистрационный знак АТ776772 и КАМАЗ 44108-13 регистрационный знак В265КМ72 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии (л.д.12-15).

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке банку стало известно о наложении ареста на данное имущество Хусниярова Р.А. и внесении об этом соответствующих записей в регистрационные карточки транспортных средств заинтересованным лицом.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.01.2010 в рамках искового производства о взыскании с Хусниярова Р.А. в пользу ОАО «Собинбанк» задолженности по кредитному договору  № 05735АКР в целях обеспечения имущественных интересов ОАО «Собинбанк» был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Хусниярову Р.А. в пределах в пределах цены заявленных требований, то есть в пределах 815 440 руб. 97 коп.  (л.д.11).

На основании Определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.01.2010 был выдан исполнительный лист серии ВС № 003999563 от 27.01.2010 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Хусниярову Р.А. в пределах 815 440 руб. 97 коп.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС № 003999563 от 27.01.2010 было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 03.03.2010, а именно на восемь транспортных средств, принадлежащих Хусниярову Р.А. в том числе, и на спорные транспортные средства МАЗ 93892-010 регистрационный знак АТ776772 и КАМАЗ 44108-13 регистрационный знак В265КМ72 спорное имущество. (л.д.10).

МРО ГиБДД ГУВД по Тюменской области на основании постановления от 03.03.2010 осуществил государственную регистрацию ареста спорного имущества должника. (л.д.8).

Полагая, что действия МРО ГиБДД ГУВД по Тюменской области по государственной регистрации ареста спорных транспортных средств не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО ЗАО «Тюменьагропромбанк», последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

11.10.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания недействительными действия государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела предметом рассмотрения по настоящему делу является соответствие действующему законодательству действий заинтересованного лица в лице МРО ГиБДД ГУВД по Тюменской области по регистрации ареста на транспортные средства МАЗ 93892-010 регистрационный знак АТ776772 и КАМАЗ 44108-13 регистрационный знак В265КМ72 на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.01.2010.

Порядок регистрации транспортных средствв определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В силу пункта 2 этого нормативного акта регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 №1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указанными Правилами предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Согласно пункту 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются, в том числе, в регистрирующий орган.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заинтересованное лицо, являющиеся регистрирующим органом получив постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста от 03.03.2010 в силу Федерального закона