Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А46-7638/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– 185 078 руб. 14 коп. с учетом износа.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя апелляционной  жалобы о невозможности оценки в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного вреда отчета ООО «Эксперт».

В соответствии  со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержаться общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В частности, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

При этом суд при оценке доказательств, представленных в материалы дела, руководствуется положениями главы 7 АПК РФ, по условиям которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Указанный отчет № 3175/12-07 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства Шевроле Нива 2123 (г/н А021ВА177) не противоречит предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям: составлен экспертом специализированной экспертной организации, имеющей лицензию на проведение оценочных работ от 04.03.2004 № 008528.

Довод о наличии в отчете арифметической ошибки отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела. Расчет и его составляющие проверены судом апелляционной инстанции, арифметические ошибки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, именно заявитель апелляционной жалобы, который выражает сомнения в его достоверности, должен доказать, что отчет, составленный независимым экспертом, не соответствует действительности.

Недостоверность отчета № 3175/12-07, а равно и завышение стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства третьим лицом не доказаны. Альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате спорного ДТП транспортного средства, содержащий иные наименования поврежденных деталей, подлежащих выполнению работ или их стоимость, не представлен.

По условиям пункта 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в исследовании которого им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлено.

Ссылка на неразъяснение соответствующего права судом и непредоставление времени для совершения данных процессуальных действий несостоятельна, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовался нормами процессуального права, в частности, при назначении судебных заседаний, разъяснял процессуальные права и обязанности сторонами, предусмотренные АПК РФ, каких-либо нарушений процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотрены в статье 41 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, гарантируется право            представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, перечисленные в отчете № 3175/12-07 подлежащие замене детали с учетом конструктивных особенностей транспортных средств соответствуют указанным в справке о ДТП от 16.11.2007 повреждениям автомобиля Шевроле Нива (г/н А021ВА177).

Доводы об отсутствии причинной связи со спорным ДТП ремонтных работ и замены деталей и механизмов, расположенных с правой стороны пострадавшего автомобиля отклоняются. Наличие видимых повреждений с левой стороны само по себе не свидетельствует об отсутствии скрытых повреждений.

Возможность проведения судебной экспертизы поврежденного автомобиля в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций третьим лицом не обоснована, ходатайство о назначении экспертизы в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявлено.

Довод о возможности оценки по фотографиям отклоняется, как необоснованный доказательствами отсутствия скрытых повреждений при столкновении с автомобилем, движущимся во встречном направлении.

Таким образом, ссылки третьего лица в апелляционной жалобе на имеющиеся, по его мнению, недостатки в отчете № 3175/12-07, не обоснованные какими-либо доказательствами, не могут свидетельствовать о недостоверности произведенной оценки, при учете отсутствия доказательств такой недостоверности.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у истца права требовать от ответчика возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, наличие вины Посохова С.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной    связи    между   последствиями    последнего   и    действиями    данного    лица, принимая во внимание подтвержденный надлежащими доказательствами размер причиненного ущерба, при наличии доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения иным лицам, потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2007, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 98 817 руб.

Довод заявитель апелляционной жалобы о том, что указанные в справке о ДТП и заявлении потерпевшего повреждения транспортного средства не свидетельствуют о полном уничтожении автомобиля, подлежит отклонению, поскольку выплата истцом собственнику пострадавшего транспортного средства страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом износа), стоимости проведения независимой экспертизы и эвакуатора с передачей годных остатков страховщику не противоречит законодательству о порядке возмещения вреда, причиненного застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств имуществу. Данное обстоятельство не влияет на обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба в размере установленной страховой выплаты.

Кроме того, как указывает суд первой инстанции и следует из протокола судебного заседания от 20.09.2010, ответчик признал исковые требования в размере 98 817 руб.

Согласно пункту 3 статьи 49  АКП РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Однако по смыслу данной нормы, право признания исковых требований принадлежит только ответчику, третье лицо не наделено таким процессуальным правом.

Следует отметить, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права, не допущено при этом нарушений процессуального закона, что свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований не только и не столько на основании частичного признания иска ответчиком, а на основании доказанности и обоснованности исковых требований истца в данной части.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2010 года по делу № А46-7638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич