Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А75-6417/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                                     Дело №   А75-6417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10057/2010) открытого акционерного общества «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая компания - Белоярский» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 11.10.2010 по делу №  А75-6417/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая компания - Белоярский» (ОГРН 1098611000058, ИНН 8611008230) к индивидуальному предпринимателю Гридневой Марии Федоровне

о взыскании 88 519 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая компания - Белоярский» – представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Гридневой Марии Федоровны – представитель Панко Д.В. (паспорт, доверенность от 09.07.2010 сроком действия три года);

установил:

открытое акционерное общество «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая компания - Белоярский» (далее - ОАО «ЮКЭК-Белоярский», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гридневой Марии Фёдоровне (далее – ИП Гриднева М.Ф., ответчик) о взыскании суммы задолженности за услуги по вывозу ТБО за период с января по апрель 2010 года в размере 88 519 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2010 г. № 87.

Истец заявил об увеличении размера заявленных исковых требований до 184 209 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований, указав что требование об оплате услуг по вывозу ТБО за период с мая по июль 2010 года является самостоятельным.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2010 по делу № А 75-6417/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО «ЮКЭК - Белоярский» из федерального бюджета возвращено 3 827 руб. 84 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 09.09.2010 № 3099.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ЮКЭК – Белоярский» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения заявленных исковых требований.

Утверждает, что ответчик не имеет права транспортировки и утилизации твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО).

Считает доказанным истцом факт оказания услуг по вывозу ТБО.

От ИП Гридневой М.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец по делу, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную  жалобу.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 88 519 руб. 39 коп. за оказанные ответчику услуги по вывозу ТБО за период январь – апрель 2010 года, из которых 48 892 руб. 81 коп. – во исполнение договора № 87 от 01.01.2010, 15 656 руб. 82 коп. – во исполнение договора № 513 М от 01.01.2010, 23 969 руб. 76 коп. – во исполнение договора № 613 М от 01.01.2010.

Оценив заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2010 между ОАО «ЮКЭК-Белоярский» (поставщик) и ИП Гридневой М.Ф. (потребитель) заключен договор № 87, по условиям которого поставщик предоставляет услуги потребителю по телоэнергии (отопление и горячее водоснабжение), водоснабжению, водоотведению (канализация и вывоз ЖБО),  техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей, содержанию жилого фонда, утилизации ТБО и вывозу ТБО, а потребитель обязан оплатить предоставленные услуги.

Исходя из анализа положений договора № 87 от 01.01.2010 и фактических отношений сторон по настоящему делу, следует вывод, что к их регулированию подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, регламентирующих отношения, возникающие на основании договоров о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310  ГК РФ)

Как указывает истец, им во исполнение указанного договора оказаны услуги ответчику по вывозу ТБО за период с января по апрель 2010 года на общую сумму 48 892 руб. 81 коп. Однако, оплаты данных услуг со стороны ответчика не последовало.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги на истце лежит бремя доказывания факта оказания данных услуг ответчику в спорный период.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора № 87 от 01.01.2010 потребитель обязано подписать и возвратить акт об оказанных услугах поставщику в течение 10 дней с момента его получения, либо направить  поставщику мотивированный отказ от подписания акта. В случае немотивированного отказа от подписания акта, либо невозвращения акта об оказании услуг в срок, то на одностороннем акте об оказании услуг делается отметка о таком отказе, либо отметка о возвращении акта и односторонний акт считается действительным, а услуги – оказанными в полном объеме на условиях договора.

В нарушение указанных положений, истцом в материалы дела не представлены акты об оказании услуг по вывозу ТБО за период с января по апрель 2010 года, равно как и доказательства их направления в адрес ответчика с последующим немотивированным отказом ИП Гридневой М.Ф. от их подписания, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанным факт оказания  ответчиком данных услуг, их объем и стоимость.

Представленный в материалы дела акт об оказании коммунальных услуг от 31.01.2010 № 000327 на сумму 78 988 руб. 21 коп. также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания услуг в январе 2010 года, так как подписан заказчиком с разногласиями на сумму 60 478 руб., за вычетом суммы в размере 18 510 руб. 21 коп. за услуги по вывозу ТБО, что свидетельствует также об отрицании со стороны ответчика факта оказания ему истцом услуг по вывозу ТБО в январе 2010 года.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о согласовании места и времени вывоза ТБО в порядке предусмотренном пунктом 5.11 договора № 87 от 01.01.2010, порядка исполнения и иных моментов, связанных с оказанием подобных услуг.

Статьей 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТБО за период с января по апрель 2010 года и обоснованности стоимости услуг, истцом в материалы дела представлены лишь счета-фактуры № 345 от 31.01.2010, № 957 от 28.02.2010, № 1635 от 30.03.2010, № 2246 от 30.04.2010. Однако, суд апелляционной инстанции не принимает счета-фактуры № 345 от 31.01.2010, № 957 от 28.02.2010, № 1635 от 30.03.2010, № 2246 от 30.04.2010 в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг по вывозу ТБО по договору № 87 от 01.01.2010 за период с января по апрель 2010 года на сумму 48 892 руб. 81 коп., поскольку данные счета-фактуры относятся к документации бухгалтерского учета на предприятии и служат основанием для осуществления расчетов с контрагентами, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг по вывозу ТБО, поскольку указанные обстоятельства должны подтверждаться иными документами, в частности актами, которых в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг по вывозу ТБО по договору № 87 от 01.01.2010 за период с января по апрель 2010 года.

01.01.2010 между ОАО «ЮКЭК-Белоярский» (исполнитель) и ИП Гридневой М.Ф. (заказчик) имеются договоры № 613 М и № 513 М, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу и утилизации ТБО.

Как указывает истец, им во исполнение указанных договоров (№ 613 М и № 513 М) оказаны услуги ответчику по вывозу ТБО за период с января по апрель 2010 года на суммы 23 969 руб. 76 коп. и 15 656 руб. 82 коп. соответственно.

Однако, надлежащих доказательств оказания услуг по вывозу ТБО по названным договорам в обозначенный период в материалах дела не имеется (актов об оказанных услугах или доказательств направления таких актов в адрес ответчика с последующим отказом Гридневой М.Ф. от их подписания).

 Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры № 1186 от 28.02.2010, № 14  23 от 30.03.2010 № 2263 от 30.04.2010 (в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТБО по договору № 513 М), а также № 11 87 от 28.02.2010, № 1399 от 30.03.2010, № 2208 от 30.04.2010, № 2209 от 30.04.2010 в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТБО по договору № 613 М), не принимаются в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг по вывозу ТБО по правилам статьи 68 АПК РФ по вышеизложенным основаниям.

Более того, как следует из письма ИП Гридневой М.Ф. б/н от 28.06.2010, адресованного ОАО «ЮКЭК – Белоярский», ответчик отрицает факт оказаниях истцом в связи с чем возвращает счета-фактуры по договору № 613 М от 01.01.2010 и акты об оказании услуг (вывоз ТБО) за март и апрель 2010 года без исполнения (л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вывоз ТБО в спорный период ответчик осуществлял самостоятельно, на принадлежащем ИП Гридневой М.Ф. автомобиле, что подтверждается путевыми листами (л.д. 52-66).

 Ссылка истца на тот факт, что у ответчика отсутствует право на вывоз ТБО не принимается судом апелляционной инстанции  как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности факта оказания услуг по вывозу ТБО за период с января по апрель 2010 года.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе  сопроводительное письмо  от 21.10.2010 № 5005, акты об оказании коммунальных услуг № 003463, № 002048, № 002265, № 002336, № 002693, № 002929, № 003159, № 001123, № 001147; № 003111, № 003110, № 001717, № 001753, № 000985, № 000984, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ОАО «ЮКЭК - Белоярский» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату ОАО «ЮКЭК - Белоярский».

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требование до 184 209 руб. 84 коп. за услуги по вывозу ТБО за период с января по июль 2010 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование об оплате услуг по вывозу ТБО за период с мая по июль 2010 года является самостоятельным ввиду следующего.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Поскольку вышеназванное требование имеет не только новый предмет иска (требование об оплате услуг за период после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов – фактур).

В силу статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства истца.

Истец не лишен