Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А46-6633/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами.

При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега.

В соответствии со статьей 93 Правил обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

Материалами дела, в том числе протоколами № 111, 112, 113, 114 от 17.03.2010, подтверждается факт нарушения Обществом статей 2, 4, 7, 23, 47, 52, 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, что выразилось в том, что по состоянию на 16.03.2010 прилегающая территория (участок пешеходного тротуара), находящаяся в радиусе пяти метров от отдельно стоящих конструкций (сити-формат) № 26, 27, 31, 35, принадлежащих ООО «АртСтудия» и расположенных напротив здания по проспекту Мира, дом 11, не в полном объеме очищена от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия и не обработана противогололедными материалами.

Как следует из материалов дела, Общество со ссылкой на статьи 93, 108 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска указывает на то, что на него не возложена обязанность очищать проезжую часть дороги, тогда как заявителю вменено в вину невыполнение очистки участка пешеходного тротуара, являющегося частью дороги.

Изложенная позиция Общества была признана обжалуемым решением  обоснованной.

Однако, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у Общества обязанности по уборке спорной территории и наличии таковой обязанности в силу положений Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска у лиц, осуществляющих уборку проезжей части дороги, не правомерно не учел то, что частичное наложение радиуса пяти метровой зоны от отдельно стоящей рекламной конструкции на проезжую часть дорог, пешеходные переходы, а также пешеходные тротуары не свидетельствует об отсутствии обязанности у владельца рекламной конструкции по уборке территории непосредственно прилегающей к рекламной конструкции и не входящей в зоны проезжей части дорог, пешеходных переходов и тротуаров.

При формулировании данного вывода Восьмым арбитражным апелляционным судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 27.12.2010 по деле № А46-9046/2010.

Необоснованным является и указание суда первой инстанции на то, что в оспариваемых постановлениях по делам об административных правонарушениях не указано на наличие гололеда на прилегающей территории,  поскольку указание в протоколах № 111, 112, 113, 114 от 17.03.2010, и в постановлениях № СБЛ-354-10, № СБЛ-355-10, № СБЛ-356-10, № СБЛ-357-10 от 21.04.2010 на наличие снежно-ледяных образований является достаточным для вывода о наличии гололеда.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», в соответствии с которым суд первой инстанции счел необоснованным привлечение Общества к ответственности на основании статьи 52 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, ошибочна, поскольку упомянутый ГОСТ Р 22.0.03-95 устанавливает термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах использующих результаты этих работ, в связи с чем в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У Общества имелась возможность по соблюдению требования Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска. Доказательств наличия невозможности их соблюдения Обществом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что неуказание административной комиссией в оспариваемых постановлениях от 21.04.2010 № СБЛ-354-10, № СБЛ-355-10, № СБЛ-356-10, № СБЛ-357-10 статьи 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, нарушение которой вменено вину Общества, не влечет недействительность означенных постановлений, поскольку описание противоправных действий Общества, образующий состав правонарушения, предусмотренного данной нормой, изложено как в самих постановлениях так и в протоколах  № 111, 112, 113, 114 от 17.03.2010.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.документации и литературы по безопасности в чрезвычайных ситуациях, входящих в сферу работ по стандартизации и/или

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба административной комиссии  удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010 по делу №  А46-6633/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АртСтудия» о признании незаконным и отмене постановлений Административной комиссии Советского административного округа города Омска от 21.04.2010 № СБЛ-354-10, № СБЛ – 355-10, № СБЛ – 356-10, № СБЛ- 357-10 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков