Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А46-7883/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2008 года

                                                 Дело №   А46-7883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3276/2008) закрытого акционерного общества «Иртышское» на решение Арбитражного суда Омской области от 6.06.2008 по делу № А46-7883/2008 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Иртышское» к Администрации Омского муниципального района Омской области

третье лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области

о признании незаконным в части и об отмене постановления № 627-п от 27.12.1994,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Иртышское» - Беззубцев Е.А. (паспорт 5203 070231 выдан 30.07.2002, доверенность № 444 от 28.11.2007 сроком действия 3 год);

от Администрации Омского муниципального района Омской области – Золотых И.А. (удостоверение № 34 выдано 01.02.2006, доверенность № 7 от 21.02.2008 сроком на   1 год);

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области – не явился,  извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Иртышское» Омской области (далее - ЗАО «Иртышское», Общество, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Главы администрации Омского района № 627-п от 27.12.1994 г. в части утверждения списка лиц АОЗТ «Иртышское», имеющих право на бесплатный земельный пай, в части изготовления свидетельств на право собственности, в части выдачи свидетельств на право собственности на землю АОЗТ «Иртышское».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова­ний относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - Управление Роснедвижимости по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2008 по делу № А46-7883/2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения суд первой инстанции соглашается с позицией ЗАО «Иртышское» о том, что оспариваемое постановление препятствует заявителю в осуществлении регистрации права собственности на земельные участки, переданные в уставной фонд общества при его создании учредителями, поскольку является основанием для выдачи свидетельств на право собственности на землю физическим лицам.   В то же время, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на нарушение заявителем установленного законодательством срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительным ненормативного  акта государственного органа.

В апелляционной жалобе ЗАО «Иртышское» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что о существовании оспариваемого Постановления Главы администрации Омского района № 627-П от 27.12.1994 ЗАО «Иртышское» узнало от начальника 12 отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области Артемьева В.А. при получении от него письма №20/08-2211 от 26.02.2008 о приостановлении постановки на кадастровый учет земельных участков Общества. С этим письмом ЗАО «Иртышское» дополнительно была представлена копия Постановления Главы администрации Омского района №627-П от 27.12.1994.  При этом, податель жалобы указывает, что в судебном заседании Артемьев В.А. не отрицал факта предоставления 26.02.2008 Обществу копии указанного документа.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Иртышское» было известно о существовании Постановления Главы администрации Омского района №627-П от 27.12.1994 ранее 26.02.2008, Общество настаивает на соблюдении им срока на обращение с заявлением в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Омского муниципального района Омской области пояснила, что удовлетворение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Роснедвижимости по Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2008 ЗАО «Иртышское» с целью оформления права собственности на принадлежащие ему земельные участки сельскохозяйственного назначения обратилось в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет указанных земельных участков, что подтверждается распиской в приеме документов (лист 14).

Письмом №20/08-2211 от 26.02.2008 (лист15) территориальный отдел №12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области сообщил, что при проверке документов, представленных с заявкой для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, выявлено отсутствие правоустанавливающего документа на заявленный земельный участок. В связи с недостаточностью представленных ЗАО «Иртышское» сведений, государственный кадастровый учет приостановлен до устранения причин, препятствующих его проведению.

В связи с поиском и анализом правоустанавливающих документов на земельные участки заявителем установлен факт принятия Главой администрации Омского района Постановления № 627-п «Об утверждении списков лиц, имеющих право на бесплатный земельный пай для выдачи свидетельств на право собственности на землю АОЗТ «Иртышское», в соответствии с содержанием которого был утвержден список лиц, имеющих право на бесплатный земельный пай и выдачу свидетельств на право собственности на землю; Комитету по земельным ресурсам и землеустройству района поручено изготовить свидетельства на право собственности на землю и произвести их выдачу.

Поскольку указанные в Постановлении № 627-П от 27.12.1994 земельные паи были переданы учредителями Общества в уставный капитал АОЗТ «Иртышское» при организации общества (п.3 протокола № 1 от 25 декабря 1992 г.) (лист 16) и вошли в уставный капитал акционерного общества, ЗАО «Иртышское» сочло постановление органа местного самоуправления, послужившее основанием для выдачи физическим лицам свидетельств на право собственности на землю, незаконным и препятствующим заявителю в осуществлении им своей предпринимательской деятельности, в связи с чем  обратилось в арбитражный суд.

06.06.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела Письмо №20/08-2211 от 26.02.2008 территориального отдела №12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области содержит сообщение о том, что при проверке документов, представленных с заявкой для проведения государственного кадастрового учета земельных участков выявлено отсутствие правоустанавливающего документа на заявленный земельный участок. В связи с недостаточностью представленных ЗАО «Иртышское» сведений, государственный кадастровый учет приостановлен до устранения причин, препятствующих его проведению.

Какого-либо упоминания о Постановлении № 627-П в данном письме не содержится, равно как и не указывается степень его влияния на процедуру проведения кадастрового учета либо препятствования проведению таковой.

Кроме того, Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердило свою ссылку на устные пояснения сотрудника Управления Роснедвижимости по Омской области Артемьева В.А.

Также, протоколами судебных заседаний от 08.05.2008 (лист 63), от 22.05.2008 (лист 70), от 05.06.2008 (лист 78) и иными материалами дела не подтверждается довод  подателя жалобы о том, что в судебном заседании Артемьев В.А. не отрицал факта предоставления 26.02.2008 Обществу копии Постановления №627-П.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о дате, когда Заявителю стало известно о нарушении оспариваемым Постановлением его прав и законных интересов – 26.02.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его бездоказательностью.

Более того, вышеизложенные доводы Общества прямо противоречат тексту оспариваемого Постановления №627-П. Так, в его преамбуле указано, что оно принято (в том числе) на основании ходатайства АОЗТ «Иртышское».

Доказательств обратного, то есть непредставления в администрацию упомянутого  ходатайства, ЗАО «Иртышское» в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было, в связи с чем не принимается довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела данного ходатайства.

Ссылка Общества на возможное обращения с таким ходатайством в администрацию иных юридических лиц, указанных в Постановлении, а также на  шаблонность формулировки «…по ходатайству….» для данного рода постановлений, Восьмым арбитражным апелляционный судом отклоняется, так как имеет характер ни чем не подтвержденного предположения.

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва Управления Роснедвижимости по Омской области, именно администрация АОЗТ «Иртышское» передала в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Омского района списки пайщиков для изготовления свидетельств на земельные доли; в феврале 1996 г. представителем АОЗТ «Иртышское» было получено 1057 свидетельств на право коллективно-совместной собственности; впоследствии данные свидетельства администрацией общества были розданы пайщикам.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной третьим лицом доверенностью № 227 от 4 февраля 1996 г., выданной АОЗТ «Иртышское».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно нашел очевидным, что, осуществляя в начале 1996 г. действия по фактическому исполнению Постановления № 627-П, Заявитель не мог не знать об этом постановлении.

При этом доказательств в подтверждение своего довода о том, что не может свидетельствовать об осведомленности ЗАО «Иртышское» о существовании оспариваемого Постановления  факт получения свидетельств о собственности на землю представителем АОЗТ «Иртышское» по доверенности, которая была выдана неуполномоченным лицом, податель жалобы не представил.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно был установлен пропуск срока по обращение с заявлением в суд, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный срок является процессуальным и, в силу нормы пункта 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле. При отсутствии ходатайства о восстановлении нарушенного срока ЗАО «Иртышское» суд первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, недостаточно мотивированным является и вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом решении о нарушении прав заявителя и создании препятствий в его предпринимательской деятельности оспариваемым постановление № 627-П.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,