Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А75-7518/2007. Изменить решение

с нарушением пп.18, 41 Правил ведения ЕГРП, в которых, не установлено, что существенным условием заключения договора является наличие в нем реквизитов ИНН и ОГРН, а невключение их в договор влечет невозможность его регистрации.

Так, согласно п. 5 ст. 12 Закона № 122-ФЗ Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, о правообладателе, российском юридическом лице, (лице, права которого ограничиваются (обременяются), лице, в пользу которого права ограничиваются (обременяются), стороне сделки) в записях Единого государственного реестра прав указываются: полное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, дата государственной регистрации, наименование органа, осуществившего такую регистрацию, код причины постановки на учет, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности).

Пунктом 41 названных Правил установлено, что графа «Правообладатель» подраздела II-1 заполняется сведениями о правообладателе в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил. При регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в данной графе.

Из представленных регистратору документов (заявление, договор купли-продажи № 2 с дополнительным соглашением) не возможно установить идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации, наименование органа, осуществившего такую регистрацию, код причины постановки на учет заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 18 Закона № 122-ФЗ, устанавливающей требования об обязательном указании полного наименования и места нахождение правообладателя, суд апелляционной инстанции заключает о правомерном отказе Управления в государственной регистрации права на спорный объект, в силу невозможности установить из содержания представленных заявителем регистратору документов, сведений необходимых для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По означенным доводам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд при рассмотрении дела по существу установил, что ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» на момент заключения договора от 26.07.2007 не имело права на продажу спорного объекта, в силу факта продажи квартир в спорном объекте третьим лицам в 2002 году.

Из означенных обстоятельств суд заключил, что договор от 26.07.2007 года является ничтожным и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

При этом, проанализировав факт государственной регистрации заявителя за 20 дней до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, то, что перед оформлением договора купли-продажи спорный объект представителями заявителя не обследовался, суд пришел к выводу о том, что Общество не является добросовестным приобретателем.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 49 АПК РФ, безосновательно сослался на положения ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых не указывалось в заявлении Общества, однако ссылка суда на данную норму материального права не повлекла принятия неправильного решения и суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить мотивировочные части решения и исключить из них выводы суда, касающиеся применения названной статьи ГК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на закрытое акционерное общество Торговый дом «Термо–Профи».

При подаче апелляционной жалобы ЗАО  Торговый дом «Термо–Профи» платежным поручением от 17.03.2008 № 1 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 04.03.2008 по делу № А75-7518/2007 изменить. Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что:

- ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» на момент заключения договора от 26.07.2007 не имело права на продажу спорного объекта;

- договор купли-продажи № 2 от 26.07.2007, заключенный между  ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» и заявителем является ничтожным;

- ЗАО Торговый дом «Термо-Профи» не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Вернуть закрытому акционерному обществу Торговый дом «Термо–Профи», расположенному по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Пермякова, д.1 «А», из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер