Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А70-15115/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                                  Дело №   А70-15115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении  протокола  судебного  заседания:  секретарем  судебного заседания         Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9035/2010) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2010 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - к закрытому акционерному обществу «МЕГА БАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1077203004218; ИНН 7204106512), Мосалеву Андрею Юрьевичу, Мосалевой Ольге Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А70-15115/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МЕГА-БАНК» (ИНН 7202024590, ОГРН  10287200052950),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - Косаков В.А. по доверенности от 27.12.2010,  паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Восток»  - не явился, извещено;

от Мосалевой О.В., от  Мосалева А.Ю. – не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-15115/2009 закрытое акционерное общество «МЕГА БАНК» (далее – ЗАО «МЕГА БАНК», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий, заявитель, податель жалобы).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МЕГА БАНК» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток») № 40702810200000001116, открытого в ЗАО «МЕГА БАНК», в размере 699 818 руб. в счёт погашения обязательств по кредитному договору № 5220008 от 26.09.2008 перед ЗАО «МЕГА БАНК», и применении  последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

- восстановления задолженности Мосалёва Андрея Юрьевича по кредитному договору № 5220008 от 26.09.2008 перед ЗАО «МЕГА БАНК» в размере 699 818 руб.;

- восстановления прав ЗАО «МЕГА БАНК» по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 5220008 от 26 сентября 2008 года:  договору залога автомобильного транспорта № 5220008 от 26 сентября 2008 года № 5220008 между ЗАО «МЕГА БАНК» и Мосалевым Андреем Юрьевичем; договору поручительства от 26 сентября 2008 года № 522008 между ЗАО «МЕГА БАНК» и Мосалевой Ольгой Владимировной.

- восстановления задолженности ЗАО «МЕГА БАНК» перед ООО «Восток» по договору банковского счета № 1116/72 от 18.12.2008 в размере 699 818 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2010 года по делу № А70-15115/2009 в удовлетворении заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано, с ЗАО «МЕГА БАНК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «МЕГА БАНК» ссылается на то, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о совершении спорной сделки в  рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в указанный период  в отношении  Банка введены ограничения и запрет на осуществление банковских операций (предписание Центрального Банка Российской Федерации № 14-4-7/23409ДСП от 24.11.2009), у Банка имелись обязательства перед иными кредиторами. Соответственно к оспариваемой сделке не может быть применено положение пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, неверно применил указанную норму права, так как при этом не дана оценка тому, что погашение кредита произведено ООО «Восток» без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на счете в ЗАО «МЕГА БАНК», при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах и наличии неисполненных аналогичных требований кредиторов. То есть требования ООО «Восток» должны были быть удовлетворены только в рамках процедуры банкротства Банка.

По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что оспариваемая сделка является надлежащим исполнением обязательств, не имеет правового значения, поскольку нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве могут применяться вне зависимости от того, являются ли оспариваемые действия надлежащим исполнением обязательств либо ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебном  заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Восток», Мосалева О.В., Моселев А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия перечисленных лиц.

Заслушав пояснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2010 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МЕГА БАНК» (кредитором) и Мосалевым А.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор № 5220008 от 26.09.2008 (том 10 л.д. 19-24), по условиям которого должник обязался предоставить заемщику  кредит в сумме 1 158 300 руб. на период с 26.09.2008 по 26.09.2011 под 18%  годовых.

Кредитор обязательство по выдаче кредита исполнил, предоставив заемщику кредит в размере 1 158 300 руб., что подтверждается распоряжением Банка на выдачу кредита от 26.09.2008, расходным кассовым ордером от 26.09.2008 (том 10 л.д. 28, 29).

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии № 5220008 от 26.09.2008 были заключены следующие договора: Договору залога автомобильного транспорта № 5220008 от 26.09.2008 № 5220008 между ЗАО «МЕГА БАНК» и Мосалевым Андреем Юрьевичем (том 10 л.д. 42-44); Договору поручительства от 26.0.2008 № 522008 между ЗАО «МЕГА БАНК» и Мосалевой Ольгой Владимировной (том 10 л.д. 45-47); Договор поручительства № 5220000 от 26.09.2008 между ЗА «МЕГА БАНК» и ООО «Восток» (том 10 л.д. 86).

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2008 между ООО «Восток» и ЗАО «МЕГА БАНК» заключен договор банковского счета № 1116/72 (том 10 л.д. 30-32), на основании которого в ЗАО «МЕГА БАНК» был открыт расчетный счет ООО «Восток» № 40702810200000001116.

22 ноября 2009 года ООО «Восток» досрочно исполнило обязанность по возврату Банку полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, а именно, платежным поручением № 32 от 17.12.2009 (назначение платежа «Гашение кредита по договору поручительства № 5220008/1 от 26.09.2008») перечислило со своего счета, открытого в том же банке,  699 818 руб. на ссудный счет, открытый в том же банке в целях обслуживания кредитного договора № 5220008 от 26.09.2008 (том 10 л.д. 87).

Позднее – 23.12.2009 Центральным Банком Российской Федерации изданы приказы № ОД-814 и № ОД-815 об отзыве у ЗАО «МЕГА БАНК» лицензии на осуществление банковских операций, назначении с 24.12.2009 временной администрации по управлению банком (том 10 л.д. 35).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия по гашению кредита одним из поручителей (ООО «Восток») заемщика за счет средств, находящихся на его расчетном счете влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МЕГА БАНК» с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций отсылает к порядку и основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном  главой III.1 Закона о банкротстве.

Правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций  и пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 названного Постановления).

Названные разъяснения Пленума к старой редакции Закона о банкротстве могут применяться и при оспаривании данных действий по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась.

Следовательно, действия ООО «Восток», направленные на гашение кредита по договору № 5220008 от 26.09.2008, являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела