Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А70-8099/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке проектная документация, а также протокол об административном правонарушении от 28.07.2010, согласно которому в день выезда на спорный объект строительства 06.07.2010 с 10-00 час  до 12-00 час. Обществом выполнялись работы по усилению фундаментов и наружных ограждающих конструкций здания между осями 3-9/ж-н; по устройству несущих и ограждающих конструкций здания 3 этажа; заполнение оконных проемов, в полной мере подтверждают наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле документами ОАО  «Мостострой-11» указывает на то, что нарушение требований частей 6, 7 статьи 52, части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований проектной документации, разработанной ООО «АДОМ», прошедшей государственную экспертизу 19.05.2007, вызваны крайней необходимостью в смысле статьи 2.7 КоАП РФ.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что остановка работ до прохождения корректировки проекта государственной экспертизы привела бы к срыву сроков окончания строительства, а также к вероятным аварийным ситуациям, могущим повлечь обрушение объекта и человеческие жертвы.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о том, что Подрядчик, осуществляя строительство без положительного заключения государственной экспертизы, устранил какую-либо опасность, а не создал ее.

Более того, доказательств того, что  противоправные действия  ОАО  «Мостострой-11»  были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при том, что последнее действовало  с той  степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась  в целях надлежащего  исполнения действующего законодательства, и что со стороны  Общества к этому были  приняты все меры, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению строительных норм. Виновность в совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению требований, утвержденной проектной документации дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и обоснованно привлек ОАО  «Мостострой-11»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО  «Мостострой-11», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции

Таким образом, удовлетворив заявленные административным органом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам  о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ОАО «Мостострой-11» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу №  А70-8099/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мостострой-11» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №8956 от 26.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков