Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А70-8099/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                                       Дело №   А70-8099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10021/2010) открытого акционерного общества «Мостострой-11» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу №  А70-8099/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области к открытому акционерному обществу «Мостострой-11» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

            от открытого акционерного общества «Мостострой-11» - Сабитова Е.А. по доверенности от 29.11.2008 сроком на 3 года;

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее – заявитель, Главное управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мостострой-11» (далее - ОАО «Мостострой-11», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.10.2010 по делу №  А70-8099/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Главным управлением требования, привлек ОАО «Мостострой-11» (место нахождения ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Энергетиков, 26; ОГРН 1028601680359) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта совершения ОАО «Мостострой-11» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мостострой-11» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ОАО «Мостострой-11», являясь генподрядчиком в отношении спорного объекта строительства, производило все строительно-монтажные работы в четком соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями и нормами СНиП. С момента уведомления заказчика (Государственного бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства») и приостановки работ Общество действовало в рамках договорных отношений, установленных в п.4.1.18 (выполнение полученных в ходе производства работ указания заказчика, касающихся выполнения условий контракта), и в п. 4.1.20 (согласование при производстве работ всех отклонений от проекта в письменном виде с заказчиком) государственного контракта № 3-П/10, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ОАО «Мостострой-11» настаивает на том, что оно действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку проведение работ по усилению железобетонных конструкций осуществлялось Обществом не по собственной инициативе, а в соответствии с условиями государственного контакта.

ОАО «Мостострой-11» считает, что утверждение суда первой инстанции о том, что подрядчик приступил к усилению конструкций, а также продолжил текущие строительно-монтажные работы, не соответствует действительности.

Главное управление в письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Главное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Мостострой-11» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1028601680359, его место нахождения ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Энергетиков, 26. При этом ответчик имеет в г.Тюмени свой филиал с наименованием Территориальная фирма «Мостоотряд-36» (л.д.33-48 т.1, л.д.48 т.2).

На основании Государственного контракта от 16.02.2010 № 3-П/10, заключенного между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (Государственный заказчик) и  ответчиком ОАО  «Мостострой-11» (Подрядчик), последним в лице его вышеуказанного Тюменского филиала осуществляется в г.Тюмени по ул.Малыгина строительство Дворца бракосочетания (л.д.49-52 т.1).

Строительство Дворца бракосочетания было начато на основании разрешения на строительство и проекта, имеющего положительное заключение государственной экспертизы (л.д.25-31).

В ходе строительства, а именно 17.05.2010 должностным лицом Общества (инженером ПТО) обнаружено и сообщено служебной запиской, адресованной директору Территориальной фирмы «Мостоотряд-36», о том, что в результате геодезической съемки установлено наличие прогибов плит перекрытий каркаса, близких к максимально допустимому и местами его превышающих, а также наличие трещин в конструкции монолитного парапета, раскрывшихся в пределах допустимых значений без нагрузки (л.д.125 т.1).

В этой связи подрядчик 19.05.2010 обратился в ООО «Авторский проект» с просьбой рассмотреть проект строительства, вышеназванную геодезическую съемку и установить причину деформации (л.д.129 т.1).

В ответ на вышеуказанную просьбу ООО «Авторский проект» 24.05.2010 сообщило Подрядчику, что для устранения причин деформации необходимо выполнить проверочный расчет. Одновременно, названное лицо рекомендовало приостановить строительно-монтажные работы, не допускать увеличения нагрузки и срочно выставить подпорные конструкции во избежание аварийной ситуации (л.д.130 т.1).

Подрядчиком в тот же день строительно-монтажные работы на объекте были приостановлены, о чем  было сообщено Государственному заказчику (л.д.131 и 133 т.1).

Тюменским государственным архитектурно-строительным университетом 11.06.2010 было дано заключение по результатам проверочного расчета конструкций объекта, выполненного ООО «Авторский проект», согласно которому конструкция монолитного перекрытия не удовлетворяет требованиям первой и второй группы предельных состояний и должна быть усилена в обязательном порядке в максимально короткие сроки во избежание создания аварийных ситуаций на объекте (л.д. 6 т.2).

В целях усиления железобетонных конструкций ООО «Авторский проект» разработана корректировка проекта строительства, которая содержит отметку Государственного заказчика от 18.06.2010 «в производство работ» (л.д.7-8 т. 2).

С указанной даты Подрядчик приступил к усилению конструкций, а также продолжил текущие строительно-монтажные работы.

Должностными лицами заявителя с период с 06.07.2010 по 26.07.2010 осуществлена проверка вышеуказанного объекта капитального строительства Дворца бракосочетания, в ходе которой установлено, что Подрядчиком выполнены усиления конструкций посредством устройства свай и стоек, при этом в нарушение требований частей 6, 7 статьи 52, части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации на указанные работы отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация. Результаты проверки зафиксированы в акте № 382/10ц (л.д.16-19 т.1),

Корректировка проекта строительства получила необходимое положительное заключение государственной экспертизы только 10.09.2010 года (л.д.12-30 т.2).

28.07.2010 Должностное лицо заявителя, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении, на основании котрого Главное управление обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным  требованием.

18.10.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, заключается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из материалов дала, при проведении в период с 06.07.2010 по 26.07.2010  проверки объекта капитального строительства «Дворец бракосочетания по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина», административным органом было установлено, что Подрядчиком -  ОАО  «Мостострой-11» были выполнены усиления конструкций посредством устройства свай и стоек, при этом в нарушение требований частей 6, 7 статьи 52, части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации на указанные работы отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация.

Частями 6 и 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять его в соответствии, в том числе, с проектной документацией. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилось в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация Объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов.

Материалами дела подтверждается, что корректировка проекта спорного объекта строительства получила необходимое положительное заключение государственной экспертизы лишь 10.09.2010 (л.д.12-30 т.2).

Таким образом, представленные в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-5-0267-10, утвержденное 10.09.2010, акт проверки № 382/10ц от 26.07.2010, в котором зафиксировано, что на объект спорного капитального строительства, с измененными технико-экономическими показателями в результате усиления железобетонных конструкций каркаса здания, отсутствует утвержденная в установленном законом