Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А70-5087/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора № 955/473-5/кц-07 от 24.09.2007 является ГОУ ВПО «ТюмГАСУ», а не Нефтеюганская региональная Дирекция Дорожного Департамента ХМАО-Югры, к тому же условиями договора предусмотрено, что субподрядчик представляет генподрядчику комплект отчетов из 5 экземпляров на бумажных носителях и одного экземпляра на электронном носителе, в связи с чем истец должен был передать отчет именно ответчику, а не иному лицу.

Поскольку доказательств передачи отчета истцом непосредственно ГОУ ВПО «ТюмГАСУ» в деле нет, то установить необоснованность отказа от подписания акта № 955 не представляется возможным.

Согласно письму Нефтеюганской региональной Дирекции Дорожного Департамента Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 383 от 26.07.2010 (т.2, л.д.75) подготовленный истцом отчет об инженерно-геологических изысканиях моста через реку Большой Салым (дополнительные изыскания в створе опор № 2, № 3 по оси нового моста, скважины глубиной 50 м по объекту капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Тюмень – Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск», км 785 –794» был получен по накладной № 29 от 19.10.2007 представителем Нефтеюганской региональной Дирекции Дорожного Департамента ХМАО-Югры, а впоследствии на бумажных носителях был передан в ГОУ ВПО «ТюмГАСУ».

Между тем, в деле имеется письмо ГОУ ВПО «ТюмГАСУ» № 2798/39 от 31.10.2007 о направлении отчета в адрес ОАО «Трансмост» и письмо ОАО «Трансмост» № 09/09-961 от 19.05.2010, подтверждающее факт получения отчета от ответчика (т.2 л.д.62-63).

Указанные документы подтверждают, что результаты работ не находятся у ответчика.  

При этом ответчик указывает на отсутствие  у него потребительской ценности в  подготовленном истцом отчете, ссылаясь на следующее.

ОАО «СургутПНИИС» в подтверждение факта выполнения работ по договору представило в материалы дела инженерный проект по реконструкции автомобильной дороги «Тюмень – Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск», км 785 – км 794 II пусковой комплекс 1 этап – отчет об инженерно-геологических изысканиях моста через реку Большой Салым (дополнительные изыскания в створе опор № 2, № 3 по оси нового моста, скважины глубиной 50 м).

В соответствии с письмом Нефтеюганской региональной Дирекции Дорожного Департамента Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 383 от 26.07.2010 (т.2, л.д.75) отчет истца был использован в разработке вышеуказанного инженерного проекта (том 8). Данное обстоятельство подтверждается и самим инженерным проектом, а также заключением государственной экспертизы № 131-09/ХМЭ-0708/03 (№ в реестре 00-3-4-1405-09).

Как указывает ответчик, данный инженерный проект был подготовлен обществом с ограниченной  ответственностью «Западно-Сибирский научно-производственный центр строительства и архитектуры» во исполнение государственного  контракта  № 683 от 31 мая 2007 года на разработку инженерного проекта: Реконструкция автомобильной дороги  Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск, км. 785-км 794, 11 пусковой комлекс. реконструкция моста через реку Большой Салым на км. 810+976 автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск между ГУ «Управление автомобильный дорог Тюменской области», Дорожным Департаментом Ханты-Манскийского автономного округа и ООО «Западно-Сибирский научно-производственный центр строительства и архитектуры».

  Как следует из договора № 955/473-5/кц-07 от 24 сентября 2007 года предусмотренные им  изыскательские работы на объекте «Реконструкция а/д Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск, км 785-794 (дополнительные изыскания в створе опор № 2, № 3 по оси нового моста, скважины глубиной 50 м) должны были быть оплачены за счет средств, поступивших Генеральному подрядчику  от  ГУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области», перечисленные генеральному подрядчику по государственному контракту № 473/кц-2005/722 (пункт 2.2 договора).

Однако, как указано выше, отчет использован при составлении проекта в рамках государственного контракта № 683. В связи с указанным ответчик   ссылается на то,  что изыскательские работы, порученные  истцу по договору № 955/473-5/кц-07 от 24 сентября 2007 года,  не были предусмотрены государственным контрактом 473/кц-2005/722,  по которому генеральный подрядчик получал оплату. 

Из представленных документов прямо не следует, что ответчик получал оплату по контракту № 473/кц-2005/722 за изыскательские  работы, стоимость которых  предъявлена истцом ко взысканию в рамках  настоящего иска (л.д. 127-138 том 1).

Истец, возражая против данных пояснений, указал следующее. Изыскательские работы проводились им на основании задания на разработку инженерного проекта  и рабочей документации на реконструкцию а/д Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск, км 785-794, согласованного сторонами государственного контракта № 473/кц-2005/722 (л.д. 107-112- том 1).

Однако, данное задание не оформлено сторонами договора № 955/473-5/кц-07 как приложение к нему, на него нет ссылки в самом договоре, само задание не утверждено истцом как подрядчиком по договору. При этом ответчик отрицает согласование задания к данному договору, и передачу истцу исходных данных для проведения работ, что предусмотрено пунктом 1.3. договора. 

При таких обстоятельствах  нет оснований с достоверностью  установить, что изыскательские работы проводились на основании вышеуказанного задания к государственному контракту № 473/кц-2005/722. Обратное материалами дела не подтверждается.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1). Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (часть 9).

Инженерный проект по реконструкции автомобильной дороги «Тюмень – Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск», км 785 – км 794, в составе которого использован подготовленный истцом отчет, получил отрицательное заключение государственной экспертизы № 131-09/ХМЭ-0708/03 (№ в реестре 00-3-4-1405-09).

Так, эксперты пришли к выводу, что инженерный проект не соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий; результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов (т.2, л.д.64-73).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Именно положительные заключения технической и экологической экспертиз являются согласно пункту 2.3 договора основанием для оплаты работ ответчиком.

Буквальное толкование истцом положений договора № 955/473-5/кц-07 от 24 сентября 2007 года о порядке оплаты за выполненные работы: 80% стоимости по факту составления отчета, 20% от стоимости после получения  положительного заключения экспертизы, не соответствует действительному смыслу договора (пункт 1.4. договора) и  положениям закона (ст.ст. 721, 761 ГК РФ),  из которых следует, что оплачены должны быть только работы, которые выполнены качественно, что обуславливает их потребительскую ценность для заказчика и является основанием для оплаты.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование ОАО «СургутПНИИС» о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2010 по делу № А70-5087/2010 судом апелляционной инстанции не установлено. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «СургутПНИИС» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2010 по делу № А70-5087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева