Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А70-5087/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                                        Дело №   А70-5087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9075/2010) открытого акционерного общества «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2010 по делу № А70-5087/2010 (судья Куприна Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве» к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании 647 326 руб. 24 коп.,

 при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области», Дорожного Департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве» – представитель Султангареев Р.Ж. (доверенность № 2 от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011); 

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» – представитель Бугаёва М.В. (доверенность № 02-11 от 10.01.2011, действительна до 31.12.2011); 

установил:

Открытое акционерное общество «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве» (далее – ОАО «СургутПНИИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ГОУ ВПО «ТюмГАСУ», ответчик) о взыскании 640 664 руб. основного долга и 6 662 руб. 24 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 955/473-5/кц-7 от 24 сентября 2007 года.

Истец также просил взыскать с ответчика 64 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение  Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» и Дорожный Департамент Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2010 по делу № А70-5087/2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. ОАО «СургутПНИИС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не передал ответчику в установленном порядке результат выполненных работ, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости работ по договору в сумме 640 664 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «СургутПНИИС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: письмо № 2798/39 от 31.10.2007 о направлении готового отчета об инженерно-геологических изысканиях в Нефтеюганскую Региональную Дирекцию Дорожного Департамента Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было подготовлено и направлено непосредственно ответчиком. 

Считает, что судом не полностью исследован «Отчет об инженерно-геологических изысканиях моста через Большой Салым (Дополнительные изыскания в створе опор № 2, № 3 по оси нового моста, скважины глубиной 50 м)». Судьей указано, что отчет изготовлен на титульном листе ООО «Западно-Сибирский научно-производственный центр строительства и архитектуры», однако на его второй и третьей страницах указана организация, его подготовившая - ОАО «СургутПНИИС», имеются подписи работников и генерального директора ОАО «СургутПНИИС».

Судом первой инстанции не учтено, что заверенная копия отчета предоставлена Дорожным Департаментом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также, что отчет был направлен ответчиком сопроводительным письмом № 2798/39 от 31.10.2007. Истец неоднократно направлял ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, однако последний уклонялся от его подписания, несмотря на то, что передал результаты выполненных работ в виде отчета в Дорожный Департамент Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и получил денежные средства по государственному контракту. Поскольку результат работ передан, у ответчика возникла обязанность по его оплате. По мнению истца, выдача отрицательного заключения по отчету не освобождает ответчика от оплаты работ, поскольку до получения положительного заключения подрядчик вправе требовать оплаты 80% от стоимости договора (пункт 2.3. договора).

ГОУ ВПО «ТюмГАСУ» в письменных возражениях просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Государственного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области», Дорожного Департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения. На вопрос суда пояснил, что общий  проект  находится на доработке. По мнению ответчика, оплачивать работы должна организация «ЗапсибНПЦ».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГОУ ВПО «ТюмГАСУ» (генеральный подрядчик) и ОАО «СургутПНИИС» (субподрядчик)  подписали  договор № 955/473-5/кц-07 от 24.09.2007 на выполнение инженерно-геологических изысканий, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте «Реконструкции а/д Тюмень – Ханты-Мансийск, через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск, км 785-794» (дополнительные изыскания в створе опор № 2, № 3 по оси нового моста, скважины глубиной 50 м), а генеральный подрядчик - оплатить работы в размерах и формах, предусмотренных разделом 2 договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 24 сентября 2007 года, окончание – 24 октября 2007 года.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 640 664 руб. с НДС.

Генеральный подрядчик в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеспечивает оплату работ в размере 80% от стоимости работ по договору (512 531 руб. 20 коп). Остаток в размере 20% от стоимости работ (128 132 руб. 80 коп.) оплачивается после получения положительных заключений технической и экологической экспертиз (пункт 2.3 договора).

Как утверждает истец, им работы в соответствии с условиями договора выполнены, переданы генеральному подрядчику, что является основанием для их оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

К отношениям сторон, возникшим из договора № 955/473-5/кц-07 от 24.09.2007 на выполнение инженерно-геологических изысканий, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ,  если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ);

подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства передачи истцом результатов работ непосредственно ГОУ ВПО «ТюмГАСУ», как генеральному подрядчику по договору № 955/473-5/кц-07 от 24.09.2007 на выполнение инженерно-геологических изысканий.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Именно акт сдачи-приемки работ является согласно пункту 2.3 договора основанием для перечисления генеральным подрядчиком субподрядчику 80 % стоимости работ, остальные 20% оплачиваются после получения положительных заключений технической и экологической экспертиз.

Истцом в материалы дела представлен акт № 955 б/д сдачи-приемки проектной продукции по договору, из которого следует, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена; Работы выполнены на сумму 640 664 руб. (т.1, л.д. 42,72).

Указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан.

В качестве доказательства сдачи работ ответчику истец представил  в материалы дела письмо № 021 от 19.03.2008 о повторном направлении акта сдачи-приемки инженерно-геологических изысканий (т.1, л.д. 43,73), а также письмо № 113 от 01.12.2008 и доказательства его направления, в котором просил ГОУ ВПО «ТюмГАСУ» вернуть подписанный акт № 955 сдачи-приемки проектной продукции и произвести оплату выполненных работ по счету № 7 от 19.03.2008 (т.1, л.д.44-48,74-75).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 955/473-5/кц-07 от 24.09.2007 при завершении работ субподрядчик представляет генеральному подрядчику счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 512 531 руб. 20 коп. с приложением к ним комплекта отчетов в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и 1-н экземпляр на электронном носителе. Момент передачи отчетной документации определяется датой, указанной в накладной.

Как верно отметил суд, из писем № 021 от 19.03.2008 и № 113 от 01.12.2008 не усматривается направление ответчику самого отчета, то есть передачи  результатов работ,  что явилось бы основанием для подписания акта выполненных работ в соответствии с условиями договора. 

Более того, судом установлено, что в соответствии с накладной № 29 от 19.10.2007 (т.2, л.д.29) отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте: «Реконструкция а/д Тюмень – Ханты-мансийск, через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск, км 785-794» (дополнительные изыскания в створе опор № 2, № 3 по оси нового моста, скважины глубиной 50 м) – книга в 5 экземплярах и диск - переданы ОАО «СургутПНИИС» Нефтеюганской региональной дирекции Дорожного департамента.

Представитель истца пояснил, что отчет был передан дирекции, поскольку  последняя находится в территориальной близости от подрядчика (истца). Между тем, доказательств согласования передачи  изыскательской документации иному лицу с ответчиком не  представлено.  

В письме за исх. № 833/02 от 09.04.2010 ответчик потребовал от истца представления, в том числе накладной, подтверждающей передачу документации, указав, что  у него не возникла обязанность по оплате (л.д. 84 том 1).  

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 760 ГК РФ указал на отсутствие доказательств того, что ответчик поручил передачу отчета об инженерно-геологических изысканиях третьему лицу, либо дал согласие на передачу отчета третьему лицу. Стороной