Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А46-5715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и неустойку за просрочку её уплаты. Заключение заёмщиком и банком указанного дополнительного соглашения не влечёт прекращения поручительства ООО «Александра» по основному обязательству. При этом поручительство ООО «Александра» не распространяется на обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО «Омский комбинат пластиковых окон» обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счёта и неустойку за просрочку её уплаты. Таким образом, заключением дополнительного соглашения от 31.01.2008 к кредитному договору № 3/15474 от 13.09.2004 права ООО «Александра» не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что от требования о взыскании 10 611 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 431 руб. неустойки за неуплату комиссии за ведение ссудного счета, ОАО «ОТП Банк» отказалось.   

Довод ответчика о недействительности условия кредитного договора (пункта 6.1), устанавливающего погашение (взыскание) кредитором неустойки ранее суммы процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, однако, отклонение этого довода судом первой инстанции к принятию неправильного решения не привело.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 6.1 кредитного договора № 3/15474 от 13.09.2004 установлена иная очередность уплаты сумм – средства, поступающие от имени заёмщика кредитору, в первую очередь направляются на уплату неустоек, штрафов, пени, предусмотренных договором, затем – на уплату процентов, начисляемых на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом и на невозвращённую в срок сумму кредита (пункт 8.1 договора), затем – на уплату процентов за пользование кредитом, и в последнюю очередь – в погашение (возврат) кредита. Кредитор распределяет средства, поступившие от имени заёмщика, в соответствии с установленной очередностью, независимо от назначения этих средств, указанного в расчётном документе, по которому они поступили, и без согласия на то заёмщика.

 Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационным письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, условие пункта 6.1 кредитного договора № 3/15474 от 13.09.2004 о том, что неустойки, штрафы, пени, просроченные проценты за кредит уплачиваются ранее просроченной суммы основного долга по кредиту, является ничтожным.

Между тем, непризнание указанного пункта договора ничтожным судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения.

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции не может учитывать возражения ответчика ООО «Александра» относительно неправильного применения положений статьи 319 ГК РФ, поскольку они касаются распределения сумм, ранее уплаченных добровольно в порядке установленном договором, тогда как расчет взыскиваемой суммы произведен истцом в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлен контррасчёт суммы задолженности, произведённый с учётом статьи 319 ГК РФ, ООО «Александра» также не представило доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору иная, чем предъявлена ко взысканию истцом.

Таким образом, взысканию в пользу ОАО «ОТП «Банк» подлежит сумма в размере 4 451 675 руб. 13 коп., в том числе, 4 277 677 руб. 19 коп. основного долга, 90 854 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 80 000 руб. повышенных процентов за пользование кредитом, 3143 руб. 23 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму просроченных процентов.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также обеспечено залогом недвижимого имущества ООО «Александра» по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 27.09.2004 № 1.

Предметом залога в силу пункта 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2007) является недвижимое имущество – нежилые помещения 9П, номера на поэтажном плане 2-12, 9 общей площадью 273,10 кв.м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного здания литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Булатова, д.100 (л.д. 44, 52 т. 1).

Данное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 430424 от 26.08.2002 (л.д. 123 т. 1).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Доводы ответчика о принадлежности части заложенного имущества (коридоров) на праве общей долевой собственности иным собственникам помещений в здании и ничтожности вследствие этого самого договора залога, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, рассматриваются в судебном порядке. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное  требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Изложенная правовая позиция, как правильно указано судом первой инстанции, корреспондирует с нормой пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств обращения собственников помещений в доме № 100 по ул. Булатова, в г. Омске в арбитражный суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО «Александра», ответчиком не представлено.

Более того, смена собственника недвижимого имущества не может повлиять на право собственника помещения требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. ООО «Александра» также не обосновало каким образом смена собственника может повлиять на пользование иными собственниками общим имуществом.

Учитывая, что в залог истцу передано зарегистрированное в установленном порядке за ООО «Александра» недвижимое имущество, право собственности на которое не оспорено, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на указанное имущество в связи с неисполнением ЗАО «Омский комбинат пластиковых окон» условий кредитного договора № 3/15474 от 13.09.2004.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В судебное заседание ООО «Александра» представлен отчет № 195/10 от 05.08.2010, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 13 600 000 руб.

Истец возражений по существу оценки не заявил, просил указать в решении начальную продажную цену без учета суммы налога на добавленную стоимость (11 576 271 руб. 19 коп.). Определение цены без учета НДС не нарушает прав собственника заложенного имущества.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Александра» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2010 по делу №  А46-5715/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева