Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А75-7518/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2008 года

                                                        Дело №   А75-7518/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1780/2008

закрытого акционерного общества Торговый дом «Термо–Профи»,

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 04.03.2008 по делу № А75-7518/2007 (судья Каранкевич Е.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества Торговый дом «Термо–Профи»,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Иртыш-Гидроспецстрой»,

2) Звада Николай Иванович,

3) Таракановская Екатерина Владимировна,

4) Таракановская Надежда Владимировна,

5) Мануйлова Анастасия Владимировна,

6) Беломоина Тамара Петровна,

7) Усов Николай Кузьмич

о признании недействительным решения  № 13/021/2007-150/13/4344 от 10.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества Торговый дом «Термо–Профи» – Агеев А.Х. (паспорт серия  6705 № 579984  выдан 19.09.2006, доверенность № 72-01/222662 от 02.11.2007  сроком действия на 3 год);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-Гидроспецстрой»    – не явился, извещен;

от Звада Николая Ивановича – Звада Николай Иванович (паспорт серия 6704 № 045761   выдан 25.06.2003);

от Таракановской Екатерины Владимировны      – не явился, извещен;

от Таракановской Надежды Владимировны         – не явился, извещен;

от Мануйловой Анастасии Владимировны          – не явился, извещен;

от Беломоиной Тамары Петровны  – не явился, извещен;

от Усова Николая Кузьмича            – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 04.03.2008 по делу № А75-7518/2007 отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества Торговый дом «Термо-Профи» (Общество, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (регистратор, регистрирующий орган, Управление) №13/021/2007-150/13/4344 от 10.10.2007 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Маснийский автономный округ, г.Ханты- Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, дом 57 «Б», условный кадастровый номер объекта 86:00:12:00117:057Б:0000.

При вынесении решения суд исходил из того, что в договоре купли-продажи предмет не определен, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован незавершенный строительством объект, а предметом договора купли-продажи по договору № 2 от 26.07.2007 является незавершенный строительством объект (двухэтажный жилой дом), то есть имеет место несоответствие наименования объекта. Означенное обстоятельство в силу положений ст.ст. 18, 20 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон 122-ФЗ) является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на означенный объект недвижимотси.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, суд, делая вывод о том, что в договоре купли-продажи предмет не определен, не принял во внимание и не исследовал представленное заявителем дополнительное соглашение к договору № 2 от 26.07.2007, в котором в качестве предмета договора указан «незавершенный строительством объект». Кроме того, судом не исследована и не дана оценка представленной заявителем справке Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № 7553 от 01.11.2007, согласно которой тех.паспорт на незавершенный строительством объект от 07.12.2005, выданный ОАО «Ханты-Мансийская управляющая компания» с кадастровым номером 86:00:000000:0000:71:131.000:000005820:0100:1057Б, соответствует тех.паспорту на незавершенный строительством объект от 26.09.2007, выданному ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федералъное БТИ» по ХМАО-Югре с кадастровым номером 86:00:000000:0000:71:131:002:000030140.

Кроме того, Общество не соглашается с выводами суда о том, что заявителем не соблюдены положения п.п. 1,2 ст. 18 Закона № 122-ФЗ, в связи с нарушением пп.18, 41 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Правила ведения ЕГРП), в которых, не установлено, что существенным условием заключения договора является наличие в нем реквизитов ИНН и ОГРН, а невключение их в договор влечет невозможность его регистрации.

Не соглашается податель жалобы и с выводами суда о том, что договор № 2 от 26.07.2007 года является ничтожным, а заявитель не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В представленных в апелляционный суд отзывах на апелляционную жалобу Управление и Звада Николай Иванович (третье лицо) выражают свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Регистрирующий орган и третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель 10 августа 2007 года обратился в Ханты - Мансийский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с заявлением № 86-72-13/021/2007-150 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. В качестве правоустанавливающего документа в регистрирующий орган был представлен Договор № 2 купли-продажи имущества путем публичного предложения от 26.07.2007г., заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Иртыш-Гидроспецстрой», в лице конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича, и Закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Термо-Профи» в лице директора Овсяного Сергея Александровича.

В соответствии со статьями 13, 16, 17, 18 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ответчиком была произведена правовая экспертиза представленных истцом документов на государственную регистрацию права. По результатам проведения правовой экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 19 выше указанного закона принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком на 1 месяц до 06 октября 2007 года по инициативе УФРС в связи с предоставлением истом документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.

10.10.2007 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Маснийский автономный округ, г.Ханты - Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, дом 57 «Б», условный кадастровый номер объекта 86:00:12:00117:057Б:0000.

Не согласившись с означенным решением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением от 04.03.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требований Общества отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122 основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пунктом 2 означенной статьи установлено, что тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью.

 Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 названного закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи № 2 от 26.07.2007 является незавершенный строительством объект (двухэтажный жилой дом) по адресу: Россия, Ханты-Маснийский автономный округ, г.Ханты- Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, дом 57 «Б».  Между тем, в государственном реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2002 серия 86-АА 361716 (т. 1, л. 14), по означенному адресу зарегистрирован объект недвижимости – незавершенный строительством объект. Кроме того, из представленного Обществом в регистрационный орган технического паспорта на жилой дом, расположенного по означенному адресу, спорный объект недвижимости имеет кадастровый номер 86:00:000000:0000:71:131:002:000030140, в то время как в указанном свидетельстве о государственной регистрации права по названному адресу расположен объект с кадастровым номером 86:00:0000000:0000:71:131:000:000005820:0100:1057Б.

В соответствии с Законом № 122-ФЗ в случаях, когда внесение изменений обусловлено требованиями законодательства (присвоение объекту кадастрового номера) заявитель должен подать заявление на внесение изменений в ЕГРП.

Так, согласно абз. 5 п. 4 ст. 18 Закона № 122-ФЗ уточненные данные об объекте недвижимого имущества, в том числе о площади земельного участка и местоположении его границ, вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и плана такого объекта недвижимого имущества или иного документа, предусмотренного настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права собственности на такой объект недвижимого имущества и содержащего описание такого объекта недвижимого имущества, либо в случае, если таким объектом недвижимого имущества является земельный участок, на основании заявления правообладателя земельного участка и кадастрового плана этого земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ за внесение изменений в ЕГРП уплачивается государственная пошлина.

Из материалов дела усматривается, что при кадастровом учете спорному объекту был присвоен новый кадастровый номер 86:00:000000:0000:71:131:002:000030140, что подтверждается техническим паспортом названного объекта от 26.09.2007 (т. 1, л. 25).

Учитывая вышеизложенное, для приведения записи в ЕРГП о спорном объекте в соответствие, Обществу необходимо было первоначально обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении уточненных данных относительно спорного объекта недвижимости в ЕГРП, уплатив при этом государственную пошлину.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в представленных для регистрации права документах содержится не верное описание объекта недвижимого имущества, что в силу положений ст. 20 Закона № 122-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что содержание справки Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № 7553 от 01.11.2007 позволяет идентифицировать объекты за разными кадастровыми номерами как один и тот же. Прямого указания на означенное обстоятельство в содержании указанного документа суд не усматривает. Кроме того, необходимо отметить, что названная справка выдана уже после вынесения Управлением оспариваемого решения, что свидетельствует о правомерном отказе регистрирующим органом в регистрации права на спорный объект.

Кроме того, в обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд не обоснованно заключил о не соблюдении заявителем положения п.п. 1,2 ст. 18 Закона № 122-ФЗ, в связи