Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А46-8164/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передачи арендодателем арендатору обязанностей по содержанию предоставляемого в аренду имущества действующее законодательство не содержит. В рамках арендных отношений такую обязанность арендодатель не лишен возможности оставить за собой, что и было сделано в данном случае.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании статьи 779 ГК РФ, а также в силу самой природы отношений по оказанию услуг оказание услуг всегда заключается в совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

ОАО «Омскгоргаз» никакой деятельности, связанной с оказанием ООО «Омскгазопровод», услуг по транспортировке газа не осуществляло.

Закрепленное в пункте 8.4 договоров исключительное право ОАО «Омскгоргаз» на использование газопроводов, как ошибочно полагает истец, само по себе о возникновении между сторонами отношений транспортировки газа не свидетельствует и обусловлено лишь особенностью правового статуса ответчика – ОАО «Омскгоргаз» как поставщика природного газа.

При этом сам факт наличия у ответчика данного статуса и технологические особенности спорного имущества не исключают возможности передачи газопроводов в аренду, в том числе,  и потребителю газа.

Тем более, что после расторжения оспариваемых договоров, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и не опроверг представитель подателя жалобы, использование газопроводов осуществляется ОАО «ТГК-11» также на основании договора аренды на аналогичных условиях, но уже с новым собственником (на сегодняшний день спорное имущество ОАО «Омскгоргаз» отчуждено). Разногласий по условиям такого договора при его заключении, равно как и в период его исполнения, в части вопроса о правовой квалификации договора между сторонами не возникает.

Наличие в пункте 8.5 договора запрета для субарендатора предъявлять претензии к третьим лицам по поводу использования ими полученного истцом в субаренду имущества не порождает прав и обязанностей для лиц, не являющихся участниками данного договора, и расценивается судом апелляционной инстанции в качестве отказа от осуществления принадлежащих ему гражданских прав, который в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ не влечет их прекращения.

В рассматриваемом случае спорные газопроводы выбыли из владения собственника с передачей права владения и (или) пользования арендатору, а в дальнейшем - субарендатору.

Проанализировав содержащиеся в рассматриваемых договорах права и обязанности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец по смыслу статьи 606 ГК РФ осуществлял фактическое владение и пользование спорными газопроводами.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора аренды от 11.12.2007 № 10/275 и договора субаренды от 28.02.2008 № 08.104.185.08, действительную общую волю сторон при их заключении, а также практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подписании названных договоров воля сторон была направлена на возникновение между ними арендных отношений.

Характер возникших между сторонами отношений влечет квалификацию договоров от 11.12.2007 № 10/275 и от 28.02.2008 № 08.104.185.08 как договоров аренды.

Элементов возмездного оказания услуг, как ошибочно полагает истец, рассматриваемые договоры не содержат. Соответствующих доказательств податель жалобы не представил.

В условиях, когда спорные отношения квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве арендных, доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО «Омскгазопровод» утвержденных тарифов на услуги по транспортировке газа не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора, а потому оценке не подлежат.

Волю сторон оспариваемых договоров на возникновение между ними отношений транспортировки газа в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомлением от 06.04.2010 № СК-819/03 ОАО «ТГК-11» на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 ГК РФ заявило об отказе от договора субаренды от 28.02.2008 № 08.104.185.08 (получено ООО «Газопровод» 19.05.2010). В свою очередь, в уведомлении от 19.05.2010 ООО «Омскгазопровод» сообщило ОАО «Омскгоргаз» об отказе от договора аренды от 11.12.2007 № 10/275.

Следовательно, обязательства сторон, вытекающие из оспариваемых договоров, прекратились в установленном порядке.

Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

Тем более, что в арбитражном деле  № А46-6505/2010 ОАО «ТГК-11» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании ООО «Омскгазопровод» принять из аренды газопроводы, что свидетельствуют о том, что ОАО «ТГК-11» считало газопроводы субарендованным имуществом, а не объектами, с помощью которых транспортировался газ, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Заинтересованность в квалификации спорных отношений как отношений транспортировки газа ОАО «ТГК-11» в суде апелляционной инстанции обосновало тем, что тарифы на транспортировку газа ниже платы за пользование газопроводами, установленной условиями договора субаренды.

Однако доказательств того, что в сложившейся ситуации заключение договоров транспортировки газа могло быть осуществлено на более выгодных для истца условиях, что давало бы ему право требовать восстановления и защиты нарушенных прав посредством предъявления настоящего иска, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования ОАО «ТГК-11» по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2010 года по делу № А46-8164/2010 (в редакции определения от 12 ноября 2010 года) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «ТГК-11» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2010 года по делу № А46-8164/2010 (в редакции определения от 12 ноября 2010 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева