Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А75-6798/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использование права на вычет налога непосредственно связанные с актом взаимозачета в налоговой отчетности не отображаются.

Помимо изложенного, проанализировав довод об уплате НДС и платежное поручение № 02097 от 30.06.2008, суд апелляционной инстанции установил, что, действительно, платежное поручение содержит указание на счета-фактуры, которые были выставлены истцом на оплату поставленного товара, стоимость которого взыскивается в рамках настоящего дела.

Однако, помимо спорных счетов-фактур, платежное поручение № 02097 от 30.06.2008 содержит и иные номера счетов-фактур. В какой части была произведена оплата налога на добавленную в отношении каждого из счетов-фактур и, в какой сумме, платежное поручение указаний не содержит.

В материалах дела отсутствуют счета-фактуры на поставку товара, стоимость которого не взыскивается в настоящем процессе, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить вопрос о полной либо не полной оплате ответчиком НДС по спорным счетам-фактурам №№ 27-34.

При этом, следует отметить, что ОАО «Сургутстройтрест» частично произвело оплату НДС по счету-фактуре № 34 от 18.12.2007 (платежные поручения от 25.09.2008 № 000647, № 000648, № 000649 – л.42-43 т.1). Этот же счет-фактуру ответчик указал в платежном поручении № 02097 от 30.06.2008, которым истцу был перечислен НДС.

Так как платежное поручение № 02097 от 30.06.2008 не содержит разъяснений о сумме уплачиваемого НДС по каждому счету-фактуре, в том числе по счету № 34 от 18.12.2007, суд апелляционной инстанции лишен возможности установить, какая часть НДС из состава спорной задолженности в действительности была уплачена истцу по платежному поручению № 02097 от 30.06.2008.

С учетом изложенного, поскольку наличие долга подтверждено материалами дела, судом первой инстанции обоснованно с ответчика взысканы 6 455 426 руб. 60 коп.

Исходя из подтвержденного факта наличия задолженности по оплате полученного товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов исходя из существующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %. Кроме того, при определении суммы процентов суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае, поскольку договором поставки срок оплаты поставленного товара не определен, требованием об оплате товара является момент выставления счета-фактуры.

Рассчитанная таким образом сумма процентов составит 1 350 262 руб.25 коп., на что верно указано судом первой инстанции.

Участвующими в деле лицами правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО «Сургутстройтрест».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2010 по делу № А75-6798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов