Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А75-6798/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2011 года

                                                        Дело №   А75-6798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10044/2010) открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2010 по делу № А75-6798/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК-АРС» к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» о взыскании 7 827 442 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «НИК-АРС» – Кореньков Г.В. по доверенности б/н от 06.12.2010 сроком действия 1 год (удостоверение № 74 выдано 09.12.2002, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИК-АРС» (далее - ООО «НИК-АРС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (далее - ОАО «Сургутстройтрест», ответчик) о взыскании 7 827 442 руб. 11 коп., в том числе долга в сумме 6 455 426 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 372 015 руб. 51 коп., требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2010 по делу № А75-6798/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 7 867 204 руб. 68 коп., в том числе 6 455 426 руб. 60 коп. основного долга и 1 350 262 руб. 25 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 515 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО «Сургутстройтрест» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.09.2004 между ОАО «Сургутстройстрест» (заказчик) и ООО «НИК-АРС» (поставщик) подписан договор поставки № 002/9.04 в соответствии с условиями которого поставщик поставляет и передает в собственность заказчику продукцию, в том числе: металлопрокат, а заказчик – принимает и оплачивает поставленную продукцию (пункт 1.1. договора).

Пунктами 5.4 и 5.4.1. договора предусмотрено, что оплата стоимости поставленной продукции производится путем перечисления  заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика или путем взаимозачетов. В случае расчета за поставленную продукцию путем взаимозачетов стороны заключают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора от 15.09.2004 № 002/9.04.

Истец в адрес ответчика по товарным накладным № 28 от 04.09.2007, № 27 от 04.09.2007, № 29 от 09.10.2007, № 30 от 25.10.2007, № 31 от 01.11.2007, № 32 от 05.12.2007, № 33 от 07.12.2007, № 34 от 18.12.2007 поставил продукцию на общую сумму 8 884 581 руб. 28 коп.

Ответчик данную продукцию оплатил частично на сумму 2 429 154 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 455 426 руб. 60 коп.

31.05.2010 ООО «НИК-АРС» в адрес ОАО «Сургутстройтрест» направило претензию о погашении задолженности в названной выше сумме и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376 846 руб. 41 коп.

ОАО «Сургутстройтрест» в ответ на претензию письмом от 28.06.2010 ответило об отсутствии задолженности в названной сумме.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения,  ООО «НИК-АРС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, в части требований взыскании основного долга установил наличие задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 6 455 426 руб. 60 коп. При этом, суд не принял во внимание доводы ответчика о погашении задолженности путем зачета взаимных однородных требований, указав на не подтверждение факта погашения именно спорного долга.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил, что договором поставки срок оплаты поставленного товара не определен, в связи с чем подлежит применению норма пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство, не исполненное в разумный срок подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении. Суд самостоятельно рассчитал подлежащую взысканию сумму в размере 1 350 262 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Сургутстройтрест» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у него не имеется задолженности за поставленную продукцию, так как сторонами был подписан акт взаимозачета № 00170 от 12.05.2008. Кроме того, платежным поручением № 02097 от 30.06.2008 истцу был уплачена сумма налога на добавленную стоимость по названному акту взаимозачета с указанием спорных счетов-фактур по договору № 002/9.04 от 15.09.2004.

ООО «НИК-АРС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя «НИК-АРС», поддержавшего доводы в пользу законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела, а также ходатайство об истребовании у налоговой службы  сведений о перечислении ООО «НИК-АРС» налога на добавленную стоимость по акту взаимозачета.

Как полагает ОАО «Сургутстройтрест», ответ налоговой службы подтвердит, что сделка о взаимозачете является обоюдной и двусторонней по счетам-фактурам, указанным в платежном поручении, представленном ответчиком.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела и истребовании сведений у Федеральной налоговой службы по основаниям, описанным на странице 6 настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец в адрес ответчика поставил продукцию сумму 8 884 581 руб. 28 коп. Ответчик, полученный им товар, оплатил частично – на общую сумму 2 244 773 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2008 № 000647, № 000648, № 000649 (л.41-43, т.1).

Надлежащих доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся сумме в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о погашении задолженности путем проведения акта зачета взаимных требований суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно акту взаимозачета № 00170 от 12.05.2008 (л.58 т.1) ОАО «Сургутстройтрест» уменьшает задолженность ЗАО «Домостроительный комбинат-1» по договору 11/07 от 01.01.2004 за выполненные работы на сумму 10 640 677 руб. 96 коп.; ЗАО «Домостроительный комбинат1» уменьшает задолженность ООО «НИК-АРС» по договору № 099/05-Д от 20.07.2005 за нежилое помещение на сумму 10 640 677 руб. 96 коп.; ООО «НИК-АРС» уменьшает задолженность ОАО «Сургутстройтрест» на сумму 10 640 677 руб. 96 коп. согласно счетам-фактурам за строительные материалы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из акта взаимозачета не усматривается основание погашения задолженности ответчика перед истцом, отсутствует ссылка на спорный договор, нет указания на период за который задолженность может быть погашена операцией, указанной в акте взаимозачета. Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела, поскольку между сторонами отношения по поставке товаров имели место быть с 2004 года по 2008 год, о чем свидетельствуют представленные в дело реестры счетов-фактур за названный период и счета-фактуры.

Пунктом 5.4.1 договора поставки стороны установили, что в случае расчета за поставленную продукцию путем взаимозачетов стороны заключают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем материалы дела не содержат дополнительного соглашения к спорному договору, свидетельствующего о проведении сторонами договора взаимного зачета.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, зачет взаимных требований сторон действительно имел место быть. Однако, поскольку текст акта взаимозачета не содержит указания в счет какой задолженности следует произвести зачет, а также, поскольку в соответствии с пунктом 5.4.1 договора поставки стороны не заключили дополнительного соглашения, истцом сумма задолженности ответчика в размере 10 640 677 руб. 96 коп. была зачтена в счет ранее образованной задолженности.

Данные доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: расчет суммы иска, где указаны счета-фактуры, в отношении которых было произведен зачет (л.89-91 т.1), счета-фактуры, по которым истцом был произведен зачет (л.93-150 т.1, л.1-43- т.2), реестры документов о реализации товаров ответчику на сумму 39 338 626 руб. 60 коп. и об оплате ответчиком данных товаров соответствующими платежными поручениями и спорным актом взаимозачета (л. 92 т.1, л 43 т.2).

Далее, как видно из материалов дела, ответчиком на спорную сумму была принята продукция по товарным накладным: № 28 от 04.09.2007, № 27 от 04.09.2007, № 29 от 09.10.2007, № 30 от 25.10.2007, № 31 от 01.11.2007, № 32 от 05.12.2007, № 33 от 07.12.2007, № 34 от 18.12.2007.

На оплату продукции, поставленной по перечисленным товарным накладным, были выставлены соответствующие счета-фактуры: № 26 от 04.09.2007, № 27, от 09.10.2007 № 28, от 31.10.2007, № 30, от 01.11.2007 № 31, от 05.12.2007 № 32, от 07.12.2007 № 33, от 18.12.2007 № 34 (л. 13, 17, 20, 23, 27, 32, 33, 36 т.1).

Не смотря на факт подписания акта взаимозачета от 12.05.2008, ответчиком произведены платежи по счету-фактуре № 34 от 18.12.2007, о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.09.2008 (л.41-43 т.1).

Судом первой инстанции верно отмечено данное обстоятельство как то, что действия ответчика по акту взаимозачета не были направлены на погашение долга по спорным счетам-фактурам №№ 27-34.

Таким образом, представленный ответчиком акт взаимозачета № 00170 от 12.05.2008 не является подтверждением погашения спорной задолженности ОАО «Сургутстройтрест» перед ООО «НИК-АРС».

Одним из доводов подателя апелляционной жалобы является указание на платежное поручение № 02097 от 30.06.2008, которым ОАО «Сургутстройтрест» уплатило ООО «НИК-АРС» налог на добавленную стоимость по акту взаимозачета № 00170 от 12.05.2008 на общую сумму 1 915 322 руб. 04 коп. Как считает ответчик, данное платежное поручение свидетельствует о зачете долга по счетам-фактурам на спорную сумму, так как конкретные счета-фактуры перечислены в самом платежном поручении 02097 от 30.06.2008.

Между тем, ответчик не учитывает следующее.

Договором поставки в пункте 5.4.1. установлено, что в случае расчета за поставленную продукцию путем взаимозачетов стороны заключают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора.

Следовательно, стороны должны совместно определить, какие поставки товара подлежат оплате путем зачета взаимных требований. Одностороннего волеизъявления ответчика, которое по существу выражено в платежном поручении № 02097 от 30.06.2008, в данном случае не является достаточным основанием отнесения зачетных сумм в счет оплаты долга, самостоятельно определенного ответчиком.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что информация Федеральной налоговой службы, об истребовании которой ходатайствовал ответчик, не имеет правового значения и не подлежит истребованию. При этом, следует отметить, что ответчик не пояснил, какую информацию должна предоставить налоговая служба, и каким образом данная информация может повлиять на разрешение вопроса по существу. Как полагает апелляционный суд, налоговый орган не может предоставить существенную для настоящего процесса информацию, так как исполнение налоговых обязательств истца по перечислению НДС в бюджет либо