Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А46-8423/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за период с 01.12.2008 по 01.01.2009 и сторонами не оспаривается.

Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии определен порядок определения свободной цены покупки электрической энергии для компенсации таких потерь.

Потери электроэнергии по расчету истца составили 62 826 233 кВтч (определены  расчетным путем, исходя из суммарной величины потерь по всем сетевым организациям, из которых вычтены потери, состоявшиеся в сетях прочих сетевых организаций, подтвержденные этими сетевыми организациями и согласованные гарантирующим  поставщиком).

Объем потерь и обоснованность такого расчета установлены вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении арбитражного дела № А46-22843/2009 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит.

Приказом  РЭК Омской области от 31.10.2007 № 190/57 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Омскэнергосбыт»  без учета стоимости услуг по ее передаче на 2008» установлен тариф для организаций оказывающих  услуги по передаче электрической энергии, приобретающих ее в целях компенсации  в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании (без учета НДС) в размере 902, 6 руб. за 1 тыс. кВтч.

Пунктами 109-111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии установлен механизм расчета нерегулируемых цен, что в системном толковании со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ указывает на их императивный характер.

Исходя из вышеуказанных положений Правил, суд считает, что для всех потребителей, за исключением населения, предусмотрен отпуск электроэнергии частично по нерегулируемым (свободным) ценам, которые складываются на оптовом рынке электроэнергии.

Как следует из акта от 31.12.2008 № Э08-210330202, стоимость электроэнергии на технологические нужды (потери), рассчитанная как по регулируемым, так и по нерегулируемым ценам, за декабрь 2008 года составила 68 235 466 руб. 00 коп.

Иного расчета стоимости фактических потерь электроэнергии в декабре 2008 года ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При расчете цены иска в арбитражном деле № А46-22843/2009 истец не предъявлял в составе стоимости фактических потерь электрической энергии в декабре 2008 года (68 235 466 руб. 01 коп.) сумму частично исполненного обязательства.

Так, платежными поручениями от 15.12.2008 №4732, от 29.12.2008 № 4950, от 29.12.2008 № 4951, от 30.06.2009 № 3700 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 14 555 499 руб. 20 коп.

Кроме того, истец полагал, что между сторонами состоялся зачет встречных требований по уведомлению от 18.02.2009 № 112102 на сумму 12 252 071 руб. 60 коп., по уведомлению от 30.06.2009 № 20/3265 на сумму 20 086 307 руб. 27 коп.

В связи с чем в арбитражном деле № А46-22843/2009 истец заявлял о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в декабре 2008 года в сумме 21 341 587 руб. 94 коп.

Между тем, зачет встречных требований, о чем истец заявил ответчику уведомлением от 30.06.2009 №20/3265 (т.1, л.д.56), не состоялся.

В названном уведомлении ОАО «Омская энергосбытовая компания» заявило о  том, что его обязательства перед МУПЭП «Омскэлектро» по оплате услуг по передаче электрической энергии в мае 2009 года на сумму 99 710 191 руб. 81 коп. прекращаются зачетом встречных однородных требований истца к ответчику на эту же сумму (по счету-фактуре от 31.12.2008 № Э08-210330202 на оплату фактических потерь электроэнергии на сумму 20 086 307 руб. 27 коп., по исполнительному листу от 09.09.2008 № 018166 по делу № А46-6346/2007 на сумму 70 623 884 руб. 54 коп.).

Однако решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 по делу № А46-13195/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2010,  с ОАО «Омская энергосбытовая компания» в пользу МУПЭП «Омскэлектро» взыскано 99 710 191 руб. 81 коп. задолженности за оказанную в мае 2009 года услугу по передаче электрической энергии.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении  арбитражного дела № А46-13195/2009 не нашли оснований считать обязательство  ОАО «Омская энергосбытовая компания» перед МУПЭП «Омскэлектро» по оплате услуг по передаче электрической энергии в мае 2009 года на сумму 99 710 191 руб. 81 коп. прекращенными зачетом встречных однородных требований на основании уведомления от 30.06.2009 №20/3265.

Поскольку задолженность МУПЭП «Омскэлектро» по счету-фактуре от 31.12.2008 № Э08-210330202 на оплату фактических потерь электроэнергии на сумму 20 086 307 руб. 27 коп. не была учтена ОАО «Омская энергосбытовая компания» при расчете цены иска в арбитражном деле № А46-22843/2009 в виду того, что истец ошибочно полагал указанное обязательство прекращенным зачетом встречных однородных требований по уведомлению от 30.06.2009 №20/3265, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности  в указанном размере.

Довод ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательства по оплате фактических потерь электроэнергии в декабре 2008 года на заявленную в настоящем деле сумму установлено вступившим в законную силу решением по арбитражному делу № А46-22843/2009, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в предмет доказывания по арбитражному делу № А46-22843/2009 не входило установление обстоятельств, связанных с зачетом встречных требований по уведомлению от 30.06.2009 № 20/3265. О взыскание спорной суммы, предъявленной истцом к зачету по данному уведомлению, в арбитражном деле   № А46-22843/2009 истцом не заявлялось, в связи с чем вопрос о правомерности ее незаявления ко взысканию с ответчика не включался в пределы доказывания по названному делу.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, выводы арбитражных судов в деле № А46-22843/2009  относительно прекращения обязательства по оплате фактических потерь электрической энергии в декабре 2008 года в сумме 20 086 307 руб. 27 коп. нельзя признать преюдициально установленными фактами. Для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

Нарушения судом первой инстанции положений статей 16, 69 АПК РФ не допущено.

Доводы ответчика, что им  в полном объеме произведена  оплата  потерь электрической энергии за декабрь 2008 года, в том числе и заявленная истцом сумма долга 20086307руб. 27коп., документально не подтверждены. В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку оплату потерь электрической энергии за декабрь 2008 года в сумме 20086307руб. 27коп. ответчик не произвел, исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 968606 руб. 37коп. за период с 27.10.2009 по 08.06.2010 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, сумму предъявленных ко взысканию процентов не оспорил.

В связи с чем исковые требования ОАО «Омская энергосбытовая компания» о взыскании с МУПЭП «Омскэлектро» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ  суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал мотивов, по которым были отклонены доводы ответчика в обоснование возражений на иск, опровергается содержанием обжалуемого решения.

Кроме того, доводам ответчика в обоснование возражений на иск дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2010 года по делу № А46-8423/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба МУПЭП «Омскэлектро» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2010 года по делу № А46-8423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева