Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А70-10089/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2011 года

                                                      Дело №   А70-10089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10094/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2010 по делу № А70-10089/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лунная ночь» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 04.08.2010 № 665 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лунная ночь» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лунная ночь» (далее – ООО «Лунная ночь», заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления № 665 от 04.08.2010 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган), в отношении ООО «Лунная ночь».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2010 по делу № А70-10089/2010 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 200 от 08.06.2010 Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО «Лунная ночь» была проведена плановая проверка соблюдения санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей и иных нормативных актов.

При проведении проверки установлено, что на реализации в магазине общества «Родник» находится мало сладко-сливочное «Крестьянское» высший сорт, массовая доля жира 72,5%, дата изготовления 06.06.2010, изготовитель ООО «Элвист» г. Тюмень, 30 лет победы, 111а (далее – сливочное масло).

21.06.2010 для исследования (испытания) произведен отбор проб сливочного масла, о чем составлен акт отбора образцов (проб) (л.д. 39).

09.07.2010 в Роспотребнадзор по Тюменской области поступили результаты исследования указанной продукции (протокол лабораторных исследований № 01.3545 от 29.06.2010 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области), в котором указано, что  сливочное масло «Крестьянское» не соответствует статьям 24-26 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-04 «Масло и паста масленая из коровьего молока. Общие технические условия»; по соотношению метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире олеиновой к миристиновой: результаты исследований 4,0% (вместо 1,6-3,6%), линолевой к миристиновой 2,2 (вместо 0,1-0,5%), стеариновой 0,87 (вместо 0,4-0,7%), что подтверждает фальсификацию сливочного масла. 

На этом основании Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.07.2010.

По результатам проверки 04.08.2010 вынесено постановление в отношении ООО «Лунная ночь» о назначении административного наказания № 665 на основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ООО «Лунная ночь», не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил допущение Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: в противоречие со статьями 25.5, 27.10, 26.4 КоАП РФ не был составлен протокол о взятии проб; акт отбора проб, которые были представлены для исследования, составлен в отсутствие понятых; в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы и нет сведений о том, что общество ознакомлено с указанным определением.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества, так как оно имело сертификат соответствия продукции, представленный изготовителем. Суд указал, что административный орган не доказал того, что общество несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в сертификате, и, что общество должно было и могло установить отступления от стандартов конкретной продукции, которые допущены производителем товара.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Указывает, что его действия по взятию образцов для исследования были произведены в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения КоАП РФ на проведение плановой проверки не распространяются.

Также, по мнению, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в действиях ООО «Лунная ночь» имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ – нарушение требований технических регламентов и санитарных правил при продаже товаров; ответственным является именно общество, так как оно непосредственно осуществляло реализацию товара, не соответствующего требованиям ГОСТа.

ООО «Лунная ночь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что в его действиях не имеется вины, а также, что при производстве по делу об административном нарушении не были соблюдены нормы КоАП РФ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания. При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, из материалов дела не следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административным органом правонарушения исследовался. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем конкретно состоит вина ООО «Лунная ночь», привлекаемого к административной ответственности.

Фактически в акте проверки Роспотребнадзора по Тюменской области, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении содержится лишь описание установленного факта несоответствия сливочного масла требованиям Государственных стандартов. Причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями заявителя и несоответствием пищевых продуктов предъявляемым требованиям заинтересованным лицом не установлена, пояснения по данному вопросу  в материалах дела отсутствуют.

При этом, как верно установлено и указано судом первой инстанции, продукция - масло сладко-сливочное «Крестьянское» изготовитель ООО Элвист» имеет сертификат соответствия № POCC RU.AЮ.09В4185 сроком действия с 25.09.2008 по 24.09.2010, представленный поставщиком - изготовителем (л.д.9).

Доказательств того, что общество несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в сертификате при наличии сертификата соответствия, ответчиком не представлено.

Также не представлено нормативного обоснования наличия у общества обязанности и возможности установить те отступления от стандартов конкретной продукции, которые допущены производителем товара и выявлены административным органом с использованием специальных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что при проверке законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины в действиях общества и признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о привлечении ООО «Лунная ночь» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд не поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Как ранее уже было указано, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил допущение Роспотребнадзором по Тюменской области нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: в противоречие со статьями 25.5, 27.10, 26.4 КоАП РФ не был составлен протокол о взятии проб; акт отбора проб, которые были представлены для исследования, составлен в отсутствие понятых; в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы и нет сведений о том, что общество ознакомлено с указанным определением.

При этом, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) настоящий нормативный акт регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что его положения непосредственно не применяются к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

В то же время результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, могут на основании статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В таком случае при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать положения статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, в силу которой результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут