Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А46-10740/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инспектор имеет право:

- составлять протоколы о  нарушениях  законодательства о применении контрольно-кассовой техники и прочие документы, отражающие результаты проведенной оперативной проверкой;

- требовать устранения выявленных нарушений.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ни старший государственный налоговый инспектор Коган Н.П., ни государственный налоговый инспектор Чистилина Ю.В. не наделены полномочием на выдачу предписания не соответствует ни требованиям статей 7, 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», ни требованиям обозначенных должностных регламентов, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на то, что предписание, изложенное в акте проверки от 15.07.2010 № 117057 старшим государственным налоговым инспектором Коган Н.П. и (или) государст­венным налоговым инспектором Чистилиной Ю.В., представляет собой презумпцию того, что предпринимателем Коркиной О.П. совершён административный проступок, наказуемый по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этим предписанием, поименованные должностные лица, предлагая устранить нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники, по существу, констатируют в действиях заявителя административного правонарушения, что не позволяет применять различные подходы для вывода, относящегося к лицам, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении (вынесение постановления о наложении взыскания), предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лицам, правомочным выдавать предписание с требованием об устранении (недопущении) его в будущем. Предписание об устранении нарушений, по существу, есть мера принуждения (ответственности) и в этом смысле круг должностных лиц, правомочных воспользоваться ею, не может отличаться от круга должностных лиц, уполномоченных налагать административные взыскания и рассматривать дела об административных правонарушениях и выносить постановления о привлечении за их совершение к административной ответственности.

Указанная позиция расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях напрямую не содержит перечень должностных лиц уполномоченных выносить предписание об устранении нарушений, в отличии от статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой содержится перечень должностных лиц налоговый органов уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, вынесение предписания об устранении выявленных нарушений в ходе проверки, как таковое, не является рассмотрением дела об административном правонарушении и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что данная проверка проводилась в рамках соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а не в целях проведения проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторам азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007 № 100н «Об утверждении Инструкции о порядке проведения федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований предъявляемых к игровым заведениям» является необоснованной.

Между тем, давая оценку по существу выявленного в деятельности предпринимателя Коркиной О.П. нарушения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежным карт», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежным карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Таким образом, наличные расчёты могут производиться индивидуальным предпринимателем при оказании им услуг населению только при условии их подтверждении бланком строгой отчётности.

Возражение предпринимателя Коркиной О.П. относительно отсутствия обязанности по применению контрольно-кассовой техники, а в случае её неприменения выдаче бланков строгой отчётности, основанное на том, что заявителем услуги оказываются не населению, а агенту (ООО «MBбет») и принципалу (ТОО «Букмекерская контора «Зенит.КЗ») и относительно населения не носят возмездного характера, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным, несоответствующим смыслу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежным карт», противоречащим фактическим обстоятельствам спора.

Заключение между предпринимателем Коркиной О.П. и ООО «МВбет» субагентского договора не означает, что услуги оказываются заявителем только агенту и ТОО «Букмекерская контора «Зенит.КЗ». Фактическое получение денежных средств от населения производится предпринимателем Коркиной О.П. Это действие одинаково значимо и для ООО «МВбет» как агента, и для ТОО «Букмекерская контора «Зенит.КЗ» как принципала, и для гражданина, вносящего их в качестве платы за участие в игре, квалифицируемой впоследствии ТОО «Букмекерская контора «Зенит .КЗ» (как организатором) в качестве ставки на тот или иной результат спортивного события. В этой связи заявитель оказывает услугу по принятию денежных средств и населению. При этом не имеет правового значения то, что правоотношения по поводу принятия денежных средств как ставки и выплате в надлежащих случаях выигрыша возникают у гражданина с ТОО «Букмекерская контора «Зенит.КЗ» и обязанным в этой части лицом является последнее.

Применение контрольно-кассовой техники и выдача бланков строгой отчётности призваны удостоверить факт получения от населения денежных средств, лицо, их получившее, основание для их получения, то есть, оформить те действия, какие производятся именно предпринимателем Коркиной О.П., для создания условий для подтверждения при наличии в этом необходимости этих юридически значимых обстоятельств.

Указание на отсутствие возмездного характера в отношении предприниматель Коркина О.П. — гражданин, передающий денежные средства (производящий расчёт), вследствие того, что заявитель не получает от последнего какого-либо вознагражде­ния, никоим образом не изменяет вывода о том, что предприниматель Коркина О.П. обременена обязанностью, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежным карт».

Из буквального толкования приведенной правовой нормы не следует, что в отношениях, связанных с проведением денежных расчётов, должен присутствовать признак платности оказываемой услуги. Более того, эта норма права не позволяет утверждать, что этот признак должен присутствовать именно в отношении лицо, передающее денежные средства, - лицо, их принимающее.

То обстоятельство, что предприниматель Коркина О.П., оказывая услуги по приёму от населения денежных средств, передаче их иному лицу осуществляет не благотворительную, а предпринимательскую деятельность, основной целью которой и является получение дохода, не только не опровергается материалами дела, но подтверждается ими и по существу не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, для вывода о том, распространяет ли своё действие Федеральный закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежным карт» на деятельность предпринимателя Коркиной О.Н., необходимо установление лишь того, что ею оказываются услуги населению и эти услуги связаны с получением ею от населения наличных денежных средств, что и было установлено налоговым органом в ходе проведения проверки.

При этом инспекцией обоснованно не принят во внимание субагентский договор, заключённый заявителем и ООО «МВбет», поскольку правила поведения, предусмотренные публичным законодательством, к какому относится законодательство о применении контрольно-кассовой техники, не могут быть изменены соглашением участников гражданско-правовых отношений именуемым договором. Обязательства, принятые на себя сторонами сделки, не изменяют их публичных обязанностей.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска выявлено несоответствие квитанций, выдаваемых предпринимателем Коркиной О.П. от имени ТОО «Букмекерская контора «Зенит.КЗ» населению, форме, установленной для выдаваемых в таких отношениях бланков строгой отчётности, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для выдачи предписания об устранении нарушения, выразившего в этом.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для признания предписания, изложен­ного в акте проверки от 15.07.2010 №  117057, незаконным, в связи с чем считает, что принятое судом первой инстанции решение на основании пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 2, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 2, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 по делу № А46-10740/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Коркиной Ольги Павловны к Инспекции Федеральной налого­вой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании пред­писания, изложенного в акте проверки от 15.07.2010 № 117057 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк