Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А46-8057/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2011 года

                                                        Дело №   А46-8057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10034/2010) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2010 года, вынесенное по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Песцова Александра Фомича по делу №  А46-8057/2010 (судья Ухова Л.Д.) о признании индивидуального предпринимателя Песцова Алескандра Фомича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Песцова А.Ф. – Капутина О.А. по доверенности от 01.12.2009, сроком действия 3 года;

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Песцова А.Ф. Поюнова В.В. – Козловская О.В. по доверенности от 30.12.2010, сроком действия 1 год;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 по делу № А46-8057/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Песцова Александра Фомича (далее– ИП Песцов А.Ф., должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Поюнов Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 от 14.08.2010.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее по тексту – ООО «Альтернатива», кредитор, заявитель) 07.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Песцова А.Ф. задолженности в сумме 4 225 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.09.2010 данное требование принято к производству.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 07.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», кредитор, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ИП Песцова А.Ф. задолженности в размере 4 225 000 руб. (листы дела 6-7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу № А46-8057/2010 требование ООО «Альтернатива» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альтернатива» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос об обоснованности требования кредитора по существу.

Как указывает податель жалобы, основанием для отмены является нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что предмет исковых требований, заявленных ООО «Альтернатива» в рамках дела № А46-22865/2009, и требований, предъявленных в настоящем дела, различен. К тому же податель жалобы со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 63, пункты 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве считает, что названный закон не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника при наличии ранее возбужденного в арбитражном суде или суде общей юрисдикции дела по спору, вытекающему из того же основания, в случае, если кредитор не заявил ходатайство, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Оставление же требования ООО «Альтернатива» без рассмотрения нарушает его право на участие в первом собрании кредиторов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, должник и его временный управляющий Поюнов В.В. представили письменные отзывы, в которых просят оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ИП Песцова А.Ф. и  временного управляющего ИП Песцова А.Ф. Поюнова В.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Альтернатива», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей ИП Песцова А.Ф. и  временного управляющего ИП Песцова А.Ф. Поюнова В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2010 года по делу № А46-8057/2010.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» 03.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением от 03.11.2009 о взыскании с ИП Песцова А.Ф. неосновательного обогащения в размере 4 225 000 руб. (листы дела 20-21). Данные требования были основаны тем, что ООО «Альтернатива» в период с 05.05.2008 по 25.08.2008 ошибочно перечислило на расчетный счет ИП Песцова А.Ф. в качестве оплаты за услуги по договору б/н от 11.07.2008 и от 30.04.2008 денежные средства в размере 4 225 000 руб. по платежным поручениям № 362 от 05.05.2008, № 395 от 26.05.2008, № 422 от 19.06.2008, № 428 от 24.06.2008, № 570 от 25.08.2008, № 481 от 21.07.2008 (листы дела 12-17).

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области, возбуждено производство по делу № А46-22865/2009, рассмотрение которого по существу к моменту вынесения обжалуемого судебного акта не завершено. Данное обстоятельство подтверждается определениями от 01.12.2009 и от 21.07.2010 по делу № А46-22865/2009 (листы дела 22-24) и не оспаривается заявителем.

Исходя из изложенного, предмет и основания заявленных ООО «Альтернатива» требований, заявленных как в порядке искового производства, так и рамках настоящего дела, идентичны.

Требование ООО «Альтернатива», заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Песцова А.Ф., также основано на наличии на стороне должника неосновательного обогащения, которое возникло вследствие перечисления денежных средств в сумме 4 225 000 руб. по следующим платежным поручениям № 362 от 05.05.2008, № 395 от 26.05.2008, № 422 от 19.06.2008, № 428 от 24.06.2008, № 570 от 25.08.2008, № 481 от 21.07.2008.

Как указывает заявитель, спорная сумма была перечислена ИП Песцову А.Ф. на основании договоров транспортной экспедиции на перевозку грузов от 11.07.2008 и от 30.04.2008 (листы дела 8-11). Поскольку обозначенные договоры не заключены между ООО «Альтернатива» и ИП Песцовым А.Ф., какого-либо встречного предоставления со стороны должника не производилось, следовательно, денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным документам, являются неосновательным обогащением для ИП Песцова А.Ф.

По расчету заявителя неосновательное обогащение составляет 4 225 000 руб.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требование ООО «Альтернатива», сослался на то, что заявитель в порядке, предусмотренном статьей 63 Закона о банкротстве, не обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу № А46-22865/2009, в связи с чем рассмотрение требования ООО «Альтернатива» в отношении неосновательного обогащения в рамках настоящего дела невозможно и подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут предъявляться к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из смысла указанной нормы права следует, что кредитор вправе предъявить свои требования в процедуре наблюдения только в том случае, если им заявлено ходатайство о приостановлении искового производства, возбужденного до введения процедуры наблюдения.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2009 по делу N А43-33306/2008-46-631, Определение ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15354/09 по делу N А24-6316/2007, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2007 N А29-8984/2006-1ээ по делу N А29-8984/2006-1э, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2006 N А69-4514/05-2-9-Ф02-2574/06-С2 по делу N А69-4514/05-2-9, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А67-4060/2009, Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2010 N КГ-А40/562-10 по делу N А40-79837/09-30-631, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2009 по делу N А56-38750/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2008 N Ф08-5878/2008 по делу N А32-4777/2008-21/52, Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2009 N Ф09-2390/09-С4 по делу N А60-12241/2008-С2).

Таким образом, если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятии иска в общем порядке, то приостановление производства по делу искового производства  и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве должника зависит от усмотрения кредитора.

Согласно сведениям, размещенном на официальном сайте ВАС РФ (картотека арбитражных дел), исковое заявление ООО «Альтернатива» в Арбитражный суд Омской области подано 03.11.2009, 05.11.2009 оно принято к производству суда первой инстанции, определение о введении в отношении ИП Песцова А.Ф. процедуры наблюдения вынесено 05.08.2010.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве с требованием, по которому не могут быть заявлены возражения (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности,  рассмотрение требования кредитора возможно только в случае приостановления производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (возбужденным до введения процедуры банкротства).

Коль скоро иск, поданный до даты введения наблюдения должен быть рассмотрен по существу с вынесением судебного акта, норма абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о необходимости подачи ходатайства о приостановлении искового производства до подачи требования в деле о банкротстве направлена на  исключение возможности принятия и вступления в силу двух взаимоисключающих судебных актов, что повлечет нарушение статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции, требование пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве ООО «Альтернатива» не исполнено, кредитор не обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу № А46-22865/2009, находящемся в производстве Арбитражного суда Омской области, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу № А46-22865/2009 определением от 21.07.2010 было приостановлено в связи с назначением экспертизы по давности изготовления рукописных записей на ряде документов.

Между тем на момент вынесения обжалуемого определения производство по делу № А46-22865/2009 по иску ООО «Альтернатива» к ИП Песцов А.Ф о взыскании неосновательного обогащения было возобновлено определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2010.

Суд первой инстанции верно отметил, что на невозможность ходатайства о приостановлении производства по делу  в исковом производстве по каким-либо причинам кредитор не ссылался.

Не ссылается кредитор на это и в апелляционной жалобе.

Как уже было сказано выше, кредитор, обращаясь с требованием в процедуре наблюдения, должен обеспечить приостановление рассмотрения ранее поданного иска к моменту рассмотрения требования по существу.

Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности в такой ситуации оставления требования в процедуре наблюдения без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ является, правомерным и соответствующим судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-11049/09-С4 по делу N А07-8862/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2009 года