Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А81-6452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции считает, что между сторонами сложились отношения по договору хранения имущества, указанного в акте о приемке топлива.

Довод подателя жалобы о том, что акт о приемке топлива на хранение в  межнавигационный период к договору № 18-08 от 14.10.2008 не подтверждает факт приема ответчиком топлива для хранения, поскольку подпись и печать исполнителя факсимильного воспроизведения и не определена дата его составления, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что топливо ответчику не передавалось и последним не принималось для хранения от истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о принятии акта с факсимильным воспроизведением подписи начальника филиала и оттиска круглой печати в качестве доказательства.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Исходя из толкования указанных норм права, истец должен доказать наличие у него по состоянию на 14.10.2008 топлива, факт нахождения этого имущества у ответчика.

Факт наличия у истца по состоянию на 14.10.2008 топлива «Арктика» в количестве 260,8 тонн, подтверждается договором поставки дизельного топлива А-0,2 в количестве 300 тонн, заключенным между ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» и ООО «Интекс-Т», подтверждающим приобретение третьим лицом в августе 2008 года дизельного топлива, копией договора ответственного хранения дизельного топлива от 05.10.2008, заключенного между ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» (поклажедателем) и истцом (хранителем) и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которым истцом было принято на хранение от третьего лица 260,881 тонн дизельного топлива «Арктика».

Как указывалось выше, факт передачи спорного топлива ответчику подтверждается актом о приемке топлива на хранение в  межнавигационный период к договору № 18-08 от 14.10.2008.

Вместе с тем, согласно акту на остаток нефтегруза на судне после выгрузки формы ГУ-36 от 15.10.2008 (л.д. 93), подписанному капитаном теплохода ТН-710 Марковым А.В. и работником ответчика (механиком/шкипером судна «НТ-1» Дусь А.В.), капитан ТН-710 сдал на «НТ-1» дизельное топливо «А» в количестве 260 тонн 800 кг по судовым замерам, после чего на судне осталось топливо, принадлежащее ОАО «Монолит» в количестве 15 тонн 694 кг.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт формы ГУ-36 согласно Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР № 06/21-8-446 от 15.08.1985 является документом, подтверждающим остаток нефтепродукта после слива в танках судна, и составляется совместно грузополучателем и представителем пароходства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства слива на судно «НТ-1» дизельного топлива с теплохода ТН-710 в количестве 260,800 тонн.

Довод подателя жалобы о том, что акт на остаток нефтегруза в судне от 15.10.2008 не является доказательством, поскольку представлен в копии и не имеет отметок ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше основаниям.

Допрошенный судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 88 АПК РФ, в качестве свидетеля Дусь А.В., работавший механиком/шкипером судна «НТ-1» в спорный период, подтвердил факт перегрузки топлива с танкера ТН-710 15 октября 2008 года и пояснил, что слив топлива на «НТ-1» был произведен по указанию руководителя филиала и главного инженера о принятии его на хранение. Контроль за операцией осуществлял диспетчер движения. Документы бухгалтерского учета о принятии топлива в количестве 260 тонн 800 кг на хранение были переданы им в бухгалтерию филиала.

Утверждение ответчика о том, что показания свидетеля Дусь А.В. не являются допустимыми доказательствами, несостоятельно.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

В силу изложенного, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельские показания, а именно судовой журнал несамоходного топливозаправщика НТ-1, журнал диспетчерских распоряжений за 2009 год и сведения о прохождении танкера ТН-710 в период навигации 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт перелива с танкера ТН-710 на судно «НТ-1», принадлежащее ответчику, 15 октября 2008 года дизельного топливо «Арктика» в количестве 260 тонн 800 кг, владельцем которого являлся истец.

Факт наличия на судне «НТ-1» дизельного топлива в количестве 260,8 тонн подтверждается актом № 1 от 15.05.2009 о результатах инвентаризации, составленной комиссией ответчика. Согласно акту на ответственном хранении шкипера НТ-1 ЯНСУВПиС Дусь А.В. обнаружены излишки дизельного топлива в количестве 260,8 тонн, не подтвержденные документами (л.д. 41). Кроме того, факт наличия у ответчика  топлива на день рассмотрения дела ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» не оспаривается.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтверждается  факт принятия ответчиком спорного имущества на хранение.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства делу, суд апелляционный инстанции считает, что ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» вправе потребовать от ответчика возврата хранящегося у него дизельного топлива.

Довод ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», что одобрение со стороны ответчика на совершение сделки отсутствует, в связи с чем ответчиком по данному делу должен быть Алферов В.А. и дело должно быть прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, является несостоятельным.

Так, в доверенности № 13-11-102 от 13.03.2008, выданной Алферову В.А., предусмотрено его право на заключение сделок в соответствие с действующим законодательством. Ограничение установлено лишь на право подписывать договоры, то есть определять их условия без согласования с ФГУ «Обь-Иртышводпуть». Договор № 18-08 от 14.10.2008 признан незаключенным, а обязательства по хранению и возврату имущества вытекают из иного документа.

Вместе с тем, топливо находится в наличии непосредственно у ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 08.09.2010 по делу № А81-6452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова