Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А81-6452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2011 года

                                                       Дело №   А81-6452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8737/2010) Федерального государственного учреждения «Обь - Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2010 года по делу № А81-6452/2009 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-ремонт» к Федеральному государственному учреждению «Обь - Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АС-ойл», общество с ограниченной ответственностью  «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» об исполнении обязательства по возврату имущества (топлива в количестве 260,8 тонн), переданного по договору хранения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного учреждения «Обь - Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» - представитель Маслов К.В. (паспорт, по доверенности № 13-11-604 от 30.09.2010), представитель Смирнов А.В. (паспорт, по доверенности № 13-11-600 от 06.09.2010);

от ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-ремонт» - представитель Курбансаидова А.М. (паспорт, по доверенности № 2/11-РИВР от 01.01.2011);

от ООО «АС-ойл» - представитель не явился, извещено;

от ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган- Ремонт» (далее – ООО«РуссИнтеграл «Варьеган- Ремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ФГУ«Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», ответчик, податель жалобы) об исполнении обязательства по возврату топлива в количестве 260,8 тонн, переданного по договору № 18-08 на хранение дизельного топлива от 14.10.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «АС-ойл» (далее – ООО «АС-ойл», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2010 года по делу № А81-6452/2009 исковые требования ООО «РуссИнтеграл «Варьеган- Ремонт» удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» переданное на хранение дизельное топливо «Арктика» в количестве 260,8 тонн. Этим же решением с ФГУ«Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт о приемке топлива на хранение в межнавигационный период к договору № 18-08 от 14.10.2008 не подтверждает факт приема ответчиком топлива для хранения, поскольку подпись и печать исполнителя факсимильного воспроизведения, а также не определена дата составления акта. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора №18-08 от 14.10.2008 необоснован. По мнению подателя жалобы, одобрение со стороны ответчика на совершение сделки отсутствует, в связи с чем ответчиком по данному делу должен быть Алферов В.А. и дело должно быть прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, ответчик указывает на то, что акт на остаток нефтегруза в судне от 15.10.2008 не является доказательством, поскольку представлен в копии и не имеет отметок ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства». По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно приняты показания Дусь А.В.

ФГУ«Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», ООО «АС-ойл» и ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «АС-ойл», ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУ«Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РуссИнтеграл «Варьеган- Ремонт» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2008 между ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (по договору - заказчик) и ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (по договору - исполнитель) подписан договор № 18-08 хранения дизельного топлива (далее – договор № 18-08 от 14.10.2008), по условиям которого истец передает, а ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» принимает на хранение дизельное топливо «Арктика» в количестве 260,8 тонн на межнавигационный период, ориентировочно с 15.10.2008 по 15.05.2009.

Пунктом 3.1 договора № 18-08 от 14.10.2008 стороны определили, что стоимость хранения 1 тонны дизельного топлива была определена в сумме 144 руб. 84 коп. в месяц с учетом НДС.

Оплата должна производиться ежеквартально на основании счета исполнителя (пункт 3.3 договора № 18-08 от 14.10.2008).

Пунктом 8.1 договора № 18-08 от 14.10.2008 стороны согласовали срок действия договора: с момента подписания и до 15.05.2009 года, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

Согласно подписанному обеими сторонами акту о приемке топлива на хранение в межнавигационный период, во исполнение договора № 18-08 от 14.10.2008 ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» было передано на хранение ответчику дизельное топливо  в количестве 260,8 тонн. В акте указано, что дизельное топливо принимается на хранение на основании договора № 18-08 от 14.10.2008, и будет храниться на несамоходном топливозаправщике НТ-1 (л.д.14).

Указанный акт подписан со стороны ответчика начальником филиала «ЯНОУВПИС» Алферовым В.А.

Кроме того, истец представил акт о приемке топлива на хранение в межнавигационный период от 21.07.2009, составленный к договору № 18-08 от 14.10.2008, который от имени исполнителя подписан начальником филиала Сундеевым А.В.

Факт наличия у истца по состоянию на 14.10.2008 топлива «Арктика» в количестве 260,8 тонн, подтверждается договором поставки дизельного топлива А-0,2 в количестве 300 тонн, заключенным между ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» и ООО «Интекс-Т», подтверждающим приобретение третьим лицом в августе 2008 года дизельного топлива, копией договора ответственного хранения дизельного топлива от 05.10.2008, заключенного между ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» (поклажедателем) и истцом (хранителем) и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которым истцом было принято на хранение от третьего лица 260,881 тонн дизельного топлива «Арктика» (л.д.54-71).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» и ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» принято решение доставить спорное дизельное топливо водным путем в п.Новый Порт ЯНАО по месту выполнения работ третьим лицом, что подтверждается договором № 108-У от 26.09.2008, заключенным между ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (заказчиком) и ООО «Дельта» (подрядчиком) на предоставление части причала и средства для обеспечения загрузки судов нефтепродуктами с автотранспорта в количестве 300 тонн (л.д. 73-74), решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.09.2009 года по делу А75-6779/2009 (л.д. 78-81), которым был установлен факт выполнения ООО «Дельта» обязательств по договору № 108-У от 26.09.2008 в полном объеме, договором № 35 от 26.09.2008, заключенным между ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (заказчиком) и ООО «Вегас» (исполнителем) на перевозку нефтепродуктов (л.д. 83-85), спецификацией № 1 к договору (л.д. 87), согласно которым по маршруту Нижневартовск-Новый порт подлежало перевозке дизельное топливо зимнее в количестве 300 тонн, актом о погрузке в порту Нижневартовска в период с 03 по 04 октября 2008 года дизельного топлива в количестве 260,8 тонн на судно НБ-302 (МРБ-1), подписанным представителем истца Рашидовым Р.М. и капитаном судна МРБ-1 Мещеряковым Н.И. (л.д. 91).

Однако, топливо до пункта назначения доставлено не было в связи с ухудшением погодных условий и появлением льда в месте выгрузки, что подтверждается актом от 12.10.2008 года, подписанным представителем истца Рашидовым Р.М., капитаном теплохода ТН-710 Марковым А.В. и 1 штурманом этого теплохода, согласно которому в связи с невозможностью продолжения рейса из-за погодных условий в целях безопасности груза, членов команды и представителя грузоотправителя было принято решение прекратить движение и вернуться в г.Салехард (л.д. 92), актом на остаток нефтегруза в судне после выгрузки от 06.10.2008, составленным в порту Сургут, согласно которому капитан МРБ-1 Мещеряков Н.И. сдал на судно ТН-710 дизельное топливо в количестве 260 тонн 800 кг по судовым замерам (л.д. 93).

Письмом ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» от 06.10.2008 года № 1701, адресованным истцу, третье лицо дало согласие на заключение договора хранения дизельного топлива «Арктика» в количестве 260,8 тонн между ФГУ «Обь-Иртышводпуть» и ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт».

В связи с чем, по согласованию с ООО «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» истцом было принято решение о передаче дизельного топлива на хранение в межнавигационный период в филиал ФГУ «Обь-Иртышводпуть», находящийся в городе Салехарде.

Начальник филиала «Ямало-Ненецкое окружное управление водных путей и судоходства» ФГУ «Обь-Иртышводпуть» Алферов В.А. письмом от 14.10.2008 года №01/1161 сообщил истцу о согласии принять на хранение дизельное топливо в бункеровочную базу до навигации 2009 года с последующей выдачей на судно (л.д. 94).

Факт наличия на судне «НТ-1» дизельного топлива в количестве 260,8 тонн подтверждается актом № 1 от 15.05.2009 о результатах инвентаризации, составленной комиссией ответчика. Согласно акту на ответственном хранении шкипера НТ-1 ЯНСУВПиС Дусь А.В. обнаружены излишки дизельного топлива в количестве 260,8 тонн, не подтвержденные документами (л.д. 41).

12.10.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 152/ПД-РИВД с требованием вернуть топливо, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» указывая на то, что ответчик, несмотря на требования истца, не возвратил полученное на хранение дизельное топливо, обратился в суд с иском об истребовании у ответчика своего имущества.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленный в материалы дела договор № 18-08 от 14.10.2008, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 18-08 от 14.10.2008 является незаключенным.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор № 18-08 от 14.10.2008 подписан не начальником филиала, а иным неустановленным лицом, что было признано представителями истца. На этом основании договор № 18-08 от 14.10.2008 признан судом первой инстанции незаключенным, а его условия не применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Начальником филиала Алферовым В.А. был подписан акт о приемке топлива на хранение в межнавигационный период, содержащий сведения о наименовании, количестве принятого на хранение имущества и месте его хранения, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора хранения.

Таким образом, суд апелляционной