Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А46-6261/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, счетам-фактурам от 15.01.2010 №№ 00000002, 00000004, 00000006, 00000026, 00000033, 00000056, 00000066, доверенностью № 00000033 от 15.01.2010, выданной ответчиком на получение от истца материальных ценностей на сумму 3 323 814 руб. 72 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по договору товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МУП «Теплокоммунэнерго»-1 о взыскании с МУП «Теплокоммунэнерго»-2  задолженности в размере 3 323 814 руб. 72 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство по уплате им задолженности в сумме 2 052 767 руб. 25 коп. прекращено совпадением в одном лице должника и кредитора со ссылкой на то, что указанная сумма была предметом уступки права требования к истцу по договорам, заключенным между МУП «Теплокоммунэнерго»-1 и открытым акционерным обществом «Газпронефгь-Омск» и МУП «Теплокоммунэнерго»-1 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инком», а истец при продаже товарно-материальных ценностей по договору купли-продажи № 1 от 15.01.2010 передал ответчику не оплаченный последним товар, при этом ОАО «Газпронефть-Омск» и ООО «ТД «Инком» уступили МУП «Теплокоммунэнерго»-2 свое право требования к истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО «ТД «Инком» (Кредитор) и МУП «Теплокоммунэнерго»-2 (Приобретатель) заключен договор уступки права требования кредитором, согласно которому Кредитор передает Приобретателю право (требования) у Должника суммы в размере 5 600 690 руб., при этом под имущественными правами (требования) Приобретателя в смысле настоящего договора принимаются право Кредитора требовать от МУП «Теплокоммунэнерго»-1 (Должник) надлежащего исполнения обязательств.

Должник считается обязанным лицом перед Кредитором на основании договора поставки каменного угля № 28/07/09, задолженность по которому составляет 5 600 690 руб. (пункт 1.2 договора уступки права требования кредитором от 01.02.2010).

12.02.2010 между ОАО «Газпронефгь-Омск» (Кредитор) и «Теплокоммунэнерго»-2 (Приобретатель) заключен договор уступки права требования кредитором, согласно которому Кредитор передает Приобретателю право (требования) у Должника суммы в размере 5 857 182 руб. 87 коп., при этом под имущественными правами (требования) Приобретателя в смысле настоящего договора принимаются право Кредитора требовать от МУП «Теплокоммунэнерго»-1 (Должник) надлежащего исполнения обязательств.

Должник считается обязанным лицом перед Кредитором на основании договора № РО-05 от 07.12.2009, задолженность по которому с учетом НДС составляет 5 857 182 руб. 87 коп. (пункт 1.2 договора уступки права требования кредитором от 12.02.2010).

Согласно условиям договора поставки каменного угля № 28/07/09, заключенного 28.07.2009 между МУП «Теплокоммунэнерго»-1 (Покупатель) и ООО «ТД «Инком» (Поставщик), Поставщик гарантирует поставку каменного угля марки ДР с момента заключения договора, в количестве и в сроки, указанные в приложении.

В спецификации № 1 на поставку товара (приложение № 2 к договору № 28/07/09 от 28.09.2009) в графе «Наименование товара» указано «уголь Др».

Из договора поставки от 07.12.2009, заключенного ОАО «Газпронефть-Омск» (Поставщик) с МУП «Теплокоммунэнерго»-1 (Покупатель), следует, что Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику; при этом ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, способ перевозки и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнениям №№ 1 и 2 к указанному договору от 07.12.2009 в графе «Наименование продукта» указано «топливо котельное мазут (ТКМ-16)».

В приложении № 1 к договору купли-продажи № 1 от 15.01.2010 в разделе «Топливо» указаны следующие его разновидности: бензин А-80, бензин А-92, газ сжиженный, дизтопливо, мазут, масло моторное М8В, уголь.

Таким образом, из указанных договоров поставки невозможно определенно установить, что во исполнение договора купли-продажи № 1 от 15.01.2010 истцом был передан ответчику именно тот товар (котельное топливо и мазут), которые были получены истцом от ООО «ТД «Инком» и ОАО «Газпронефгь-Омск» по договорам поставки № 28/07/09 от 28.09.2009 и № РО-05 от 07.12.2009.

Доказательств обратного МУП «Теплокоммунэнерго»-2 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представило.

Кроме того, согласно приложениям № 1, № 2 передачи в собственность покупателя также подлежат следующие товарно-материальные ценности: сырье и материалы; запасные части; строительные материалы; инвентарь и хозяйственные принадлежности; спецодежда на складе; спецодежда в эксплуатации.

Ссылка ответчика на справки о потребности в топливе котельных МУП «Теплокоммунэнерго», информацию о режиме расхода угля и мазута в 2008-2009 годах, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку также невозможно индивидуализировать указанный товар и сделать однозначный вывод о том, что именно переданные истцом ответчику во исполнение обязательств по договору № 1 от 15.01.2010 топливо и каменный уголь были получены МУП «Теплокоммунэнерго»-1 от ООО «ТД «Инком» и ОАО «Газпронефть-Омск» по договорам № 28/07/09 от 28.09.2009 и № РО-05 от 07.12.2009, в отношении задолженности по которым у МУП «Теплокоммунэнерго»-2 впоследствии возникло права требования к истцу.

Доводы подателя жалобы о ничтожности сделки купли-продажи № 1 от 15.01.2010 с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как в рассматриваемом случае не представляется возможным установить тот факт, что ответчиком истцу были переданы именно те товары, в отношении которых, по утверждению ответчика, у ООО «ТД «Инком» и ОАО «Газпронефть-Омск» возникло право залога.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 14.09.2010 в сумме 158 435 руб. 17 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на дату подачи искового заявления - 8,2 5%. При этом, истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического погашения задолженности на остаток долга, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), действовавшей на дату подачи искового заявления - 8,25%, по день уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25%.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (абзац 2 пункта 7 Постановления № 13/14).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановление № 13/14, установив, что в периоде просрочки произошло уменьшение ставки рефинансирования, по сравнению с размером ставки рефинансирования, использованной для расчетов истцом, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 14.09.2010 в сумме 148 833 руб. 04 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования 7,75 % с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, материалов дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части начисления процентов на остаток задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка России 7,75%, начиная с 15.09.2010 по день окончательного погашения суммы задолженности.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи недопустимости зачета, а именно в абзаце 5 указано, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены: реестр задолженности по текущим платежам должника по состоянию на 14.07.2010, в котором содержится задолженность 1, 2 и 3 очереди; выписка из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 14.07.2010 с указанием размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 18 221 410 руб. 58 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, указав на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в случае такого зачета не будут нарушены положения пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о соблюдении очередности и пропорциональности требований при их удовлетворении и это не повлечет неправомерного предпочтительного удовлетворения требований ответчика как конкурсного кредитора в деле о банкротстве перед иными требованиями, правомерно отклонил требование о зачете.

Таких доказательств МУП «Теплокоммунэнерго»-2 не представлено и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что МУП «Теплокоммунэнерго»-2 не лишено возможности защищать свои права иным предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 по делу № А46-6261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк