Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А46-6261/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2011 года

                                                      Дело №   А46-6261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9216/2010) Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 по делу № А46-6261/2010 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014154) Омской области

к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651) Омской области

о взыскании 3 482 149 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014154) Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651) Омской области – Драчук М.А. (удостоверение № 461 выдано 03.02.2003, по доверенности от 19.04.2010 сроком действия 3 года);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014154) (далее по тексту - истец, МУП «Теплокоммунэнерго»-1) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651) (далее по тексту - ответчик, МУП «Теплокоммунэнерго»-2) о взыскании 3 383 989 руб. 62 коп., из которых 3 323 714 руб. 72 коп. - основной долг по договору купли-продажи № 1 от 15.01.2010, 60 174 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 05.05.2010.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 323 714 руб. 72 коп. - основного долга по договору купли-продажи № 1 от 15.01.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 14.09.2010 в сумме 158 435 руб. 17 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на дату подачи искового заявления - 8,2 5%. При этом, истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического погашения задолженности на остаток долга, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), действовавшей на дату подачи искового заявления - 8,25%, по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 по делу № А46-6261/2010 исковые требования МУП «Теплокоммунэнерго»-1 удовлетворены частично. С МУП «Теплокоммунэнерго»-2 в пользу МУП «Теплокоммунэнерго»-1 взыскано 3 323 814 руб. 72 коп. задолженности по договору купли-продажи № 1 от 15.01.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 14.09.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка России 7,75 % в сумме 148 833 руб. 04 коп., дальнейшее начисление процентов производить на остаток задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка России 7,75 %, начиная с 15.09.2010 по день окончательного погашения суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи № 1 от 15.01.2010 (3 323 814 руб. 72 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 14.09.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка России 7,75 % в сумме 148 833 руб. 04 коп. обосновано судом первой инстанции соблюдением принципа соразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Теплокоммунэнерго»-2 обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе МУП «Теплокоммунэнерго»-2 просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МУП «Теплокоммунэнерго»-2 указывает на то, что поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 по делу № А46-14237/2009 требования МУП «Теплокоммунэнерго»-2 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов МУП «Теплокоммунэнерго»-1 удовлетворены частично: 1 615 155 руб. 67 коп. включены в третью очередь; 25 179 639 руб. 64 коп. признаны текущими платежами, то требование о зачете встречных однородных требований является обоснованным (статьи 63, 134, часть 3 пункт 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).   

По утверждению подателя апелляционной жалобы, задолженность в сумме 2 052 767 руб. 25 коп. была предметом уступки права требования к истцу по договорам, заключенным между МУП «Теплокоммунэнерго»-1 и открытым акционерным обществом «Газпронефгь-Омск» (далее - ОАО «Газпронефгь-Омск») и МУП «Теплокоммунэнерго»-1 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инком» (далее - ООО «ТД «Инком»), истец при продаже товарно-материальных ценностей по договору купли-продажи № 1 от 15.01.2010 передал ответчику не оплаченный последним товар, при этом ОАО «Газпронефть-Омск» ООО «ТД «Инком» уступили МУП «Теплокоммунэнерго»-2 свое право требования к истцу, в связи с чем произошло совпадение в одном лице должника и кредитора, что, в свою очередь, прекратило обязательство.

Податель жалобы считает сделку купли-продажи от 15.01.2010 № 1 ничтожной в части суммы в части суммы 2 052 767 руб. 25 коп., поскольку она совершена без согласия залогодержателей (ООО «ТД «Инком» и ОАО «Газпронефгь-Омск»), которые приобрели указанный статус в силу того, что договоры поставки № 28/07/09 от 28.09.2009 и № РО-05 от 07.12.2009 с данными юридическими лицами сформулированы как договоры купли-продажи товара в кредит, следовательно, в данном случае в отношении товара в соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от МУП «Теплокоммунэнерго»-2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о количестве потребляемых горючих материалов.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенного документа в материалах дела, представленная справка является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что МУП «Теплокоммунэнерго»-2 в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данной справки в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Теплокоммунэнерго»-2 поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

МУП «Теплокоммунэнерго»-1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя МУП «Теплокоммунэнерго»-2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.01.2010 между МУП «Теплокоммунэнерго»-1 (продавец) и МУП «Теплокоммунэнерго»-2 (покупатель) заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей № 1 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, согласно прилагаемых к настоящему договору приложений № 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять эти товарно-материальные ценности и уплатить за них покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Пунктами 3.1., 3.2 договора цена договора установлена в 3 323 814 руб. 72 коп., которую покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 15.02.2010.

Приложением № 1 к договору в качестве товара указаны товарно-материальные ценности на сумму 3 323 814 руб. 72 коп.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, установленный договором товар покупателю передан, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами от 15.01.2010 №№ 00000002, 00000004, 00000006, 00000026, 00000033, 00000056, 00000066, доверенностью № 00000033 от 15.01.2010, выданной ответчиком на получение от истца материальных ценностей на сумму 3 323 814 руб. 72 коп.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара со стороны покупателя исполнены не были,  МУП «Теплокоммунэнерго»-1 обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

21.09.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании МУП «Теплокоммунэнерго»-1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу А46-14237/2009 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивлев В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу А46-14237/2009 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивлев В. В.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обя­зательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из