Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А46-10274/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2011 года

                                                      Дело №   А46-10274/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8793/2010, 08АП-8793/2010) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010, вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» Ратковского Владислава Владимировича по делу № А46-10274/2006 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» Ратковского В.В. – Федица Т.В. по доверенности от 01.08.2010;

от Федеральной налоговой службы России – Юшко О.В. по доверенности от 18.05.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2007 по делу № А46-10274/2006 открытое акционерное общество «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Марьяновский КХП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипицын А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 Шипицын А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Марьяновский КХП», конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), являясь конкурсным кредитором должника, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Ратковского В.В., в которой просила признать незаконным, не соответствующим статьям 24, 129, 143, 148 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ОАО «Марьяновский КХП» Ратковского В.В. по не отражению в отчете о ходе конкурсного производства сведений о размере средств, поступивших на счет должника и израсходованных за период, когда конкурсным управляющим был Шипицын А.П., признать не соответствующим статье 139 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Ратковского В.В. по непринятию достаточных мер по продаже имущества, нереализованного на трех торгах и путем публичного предложения, признать незаконными, не соответствующими статьям 24, 129, 130 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Ратковского В.В. по затягиванию сроков конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу № А46-10274/2006 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Марьяновский КХП» Ратковского В.В. признана обоснованной частично. Признаны незаконными, не соответствующими статьям 24, 129, 143 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Марьяновский КХП» Ратковского В.В. по не отражению в отчете о ходе конкурсного производства сведений о размере средств, поступивших на счет должника и израсходованных за период, когда конкурсным управляющим был утвержден Шипицын А.П. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2010, конкурсный управляющий ОАО «Марьяновский КХП» Ратковский В.В. в апелляционной жалобе и дополнительных доводах к апелляционной жалобе просил проверить законность и обоснованность определения в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме этого, конкурсный управляющий ОАО «Марьяновский КХП» Ратковский В.В. просил исключить из мотивировочной части определения от 04.10.2010 суждение о том, что: «Отчетом конкурсного управляющего Ратковского В.В., составленным по состоянию на 01.06.2010, подтверждается довод ФНС России об отсутствии сведений о предпринятых конкурсным управляющим мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, так как раздел отчета «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» фактически не заполнен. Указание на то, что сохранность имущества, переданного в аренду, обеспечивается силами и средствами арендаторов; сохранность иного имущества обеспечивается ответственным хранителем – специализированной организацией (ЧОП) с оплатой услуг хранителя за счет арендатора без ссылки на договоры, не является сведениями о предпринятых конкурсным управляющим мерах по обеспечению сохранности имущества должника. Между тем, в резолютивной части жалобы, заявитель не просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Ратковского В.В. в этой части незаконным, несоответствующим требованиям Закона о банкротстве».

В обоснование апелляционной жалобы и дополнительных доводов к жалобе конкурсный управляющий ОАО «Марьяновский КХП» Ратковский В.В. указал, что ФНС России не доказала, каким образом признанные незаконными действия (бездействия) нарушают её  права и законные интересы. Конкурсным управляющим ОАО «Марьяновский КХП» Ратковским В.В. предпринимались меры к получению первичной документации с целью проверки правильности отражения в отчетах информации о размере средств, поступивших на счет должника и израсходованных прежним конкурсным управляющим должника. В  настоящее время возможность проверки правильности отражения в отчетах информации прежним арбитражным управляющим появилась. При составлении отчёта на следующую дату необходимые сведения будут включены в отчет. Суд первой инстанции, оценив законность действий (бездействий) арбитражного управляющего Ратковского В.В.  относительно мер по сохранности имущества должника, вышел за пределы заявленных ФНС России требований, что не допустимо.

ФНС России письменный отзыв на доводы конкурсного управляющего ОАО «Марьяновский КХП» Ратковского В.В. не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Марьяновский КХП» Ратковского В.В. заявил о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнительным доводам к апелляционной жалобе, пояснив, что данные  документы имеются в материалах основанного дела и отсутствуют в материалах дела по жалобе ФНС России. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Марьяновский КХП» Ратковского В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных доводах к апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что реестровые требования ФНС России, равно как и других кредиторов погашены полностью, нарушение своих прав ФНС не обосновало.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Марьяновский КХП» Ратковского В.В., просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Факт погашения реестровых требований не оспаривает.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения жалобы кредитора.

Исходя из положений названной нормы закона, доводов апелляционной жалобы и дополнительных доводов, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; то есть, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

По смыслу положений статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в отчете конкурсного управляющего Ратковского В.В. о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.06.2010 отсутствуют сведения о размере средств, поступивших на счет должника и израсходованных денежных средств за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Шипицыным А.П. (с 20.03.2007 по 31.01.2009).

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается ФНС России, что после освобождения Шипицына А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждения конкурсным управляющим ОАО «Марьяновский КХП» Ратковского В.В. последнему Шипицыным А.П. были переданы не все документы должника в связи с их изъятием следственными органами.

Частично удовлетворяя жалобу ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ОАО «Марьяновский КХП» Ратковским В.В. длительное время не предпринимались меры по получению первичных документов должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФНС России просила признать незаконными, не соответствующими Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего должника Ратковского В.В. по не отражению в отчете о ходе конкурсного производства сведений о размере средств, поступивших на счет должника и израсходованных за период, когда конкурсным управляющим был утвержден Шипицын А.П., а не бездействие конкурсного управляющего должника Ратковского В.В. по непринятию мер к получению первичных документов должника.

При этом ФНС России, мотивируя жалобу в соответствующей части, не указывает, какие её права и интересы нарушены бездействием конкурсного управляющего должника Ратковского В.В. по не отражению в отчете о ходе конкурсного производства сведений о размере средств, поступивших на счет должника и израсходованных за период, когда конкурсным управляющим был утвержден Шипицын А.П., что является необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, отчёт конкурсного управляющего Ратковского В.В. о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.06.2010 содержит сведения о размере средств, поступивших на счет должника и израсходованных денежных средств за период исполнения с даты утверждения Ратковского В.В. конкурсным управляющим должника.

Из материалов дела, в том числе документов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. предпринимал меры к отысканию и получению первичной документации, на основании которой могли быть внесены в отчет о ходе конкурсного производства в отношении должника проверенные, достоверные сведения о размере средств, поступивших на счет должника и израсходованных за период, когда конкурсным управляющим должника являлся Шипицын А.П.

ФНС