Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А81-3926/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом № 180 об административном правонарушении от 09.07.2010, Журналом учета образования, использования, обезвреживания и размещения отходов (л.д.43-46), расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года.

При этом апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что плата за негативное воздействие отходов на окружающую среду (остатки и огарки стальных сварочных электродов; фильтры отработаны; отходы тары из-под ЛКМ; списанная спец. одежда) осуществлялась им, как плата за образование твердых бытовых отходов.

Так, из расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4, кварталы 2009 года, усматривается, что Общество рассчитало размер платежей со следующих отходов:

- лампы (накаливания);

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом;

- масла моторные отработанные;

- обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами;

- покрышки отработанные;

- мусор от бытовых помещений организацией несортированный;

- ртутные лампы;

Между тем, в журнале учета образования, использования, обезвреживания и размещения отходов кроме названных отходов означены остатки и огарки стальных сварочных электродов; фильтры отработанные; отходы тары из-под ЛКМ; песок, загрязненный мазутом; лом черных металлов; списанная спец. одежда. Сведений о твердых бытовых отходах в журнале не имеется, что свидетельствует о несостоятельности утверждения Общества о том, что спорные отходы (огарки стальных сварочных электродов; фильтры отработанные; отходы тары из-под ЛКМ; списанная спец. одежда) были включены Обществом в расчетах в состав бытовых отходов.

Иных достоверных доказательств заявленного обстоятельства Общество в материалы дела не представило.

В любом случае, апелляционный суд находит в действиях Общества наличие события административного правонарушения предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, которое выразилось в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду с образовавшегося у Общества в 2009 году песка, загрязненного мазутом и лома черных металлов.

В соответствии со статьей 1.5  КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что Общество предпринимало все зависящие от нее меры по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41  КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Между тем, данный довод Общества не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ  оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок природопользования и требования законодательства об охране окружающей среды, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Признание административного правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях. Таких исключительных случаев арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Обоснованных и документально подтвержденных доводов, опровергающих данный вывод, заявителем ни в заявлении, ни в судебном заседании приведено не было.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией 8.41  КоАП РФ для юридических лиц.

При таких обстоятельствах основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2010 по делу № А81-3926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер