Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А81-1741/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2011 года

                                                  Дело №   А81-1741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9018/2010) общества с ограниченной ответственностью «Малахит» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2010 года, принятое по делу № А81-1741/2010 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркет-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит», открытому акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» о взыскании 1 092 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Малахит» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Беркет-Строй» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» - представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беркет-Строй» (ИНН 0608002700, ОГРН 1060608006623) (далее – ООО «Беркет-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ИНН 8901008031, ОГРН 1028900507305) (далее – ОАО «АТК «Ямал») и обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН 8901021240, ОГРН 1088901000803) (далее – ООО «Малахит», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 15.06.2008 в размере 950 000 руб., пени в размере 142 500 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, отказавшись от иска к ОАО «АТК» Ямал», просит взыскать с ООО «Малахит» задолженность в размере 950 000 руб. и пени в размере 142 500 руб. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2010 по делу № А81-1741/2010 производство по делу в части взыскания с ОАО «АТК «Ямал» задолженности и пени в размере 1 092 500 руб. прекращено; с ООО «Малахит» в пользу ООО «Беркет-Строй» взыскано 950 000 руб. задолженности и 142 500 руб. пени. Данным решением также с ООО «Малахит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 925 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Малахит» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на погашение части задолженности в размере 88 000 руб. путем перечисления денежных средств переводами «Блиц» на имя директора ООО «Беркет-Строй» Годоборшева А.А., а также полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО «Беркет-Строй» в письменном отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на неполучение от ответчика текста апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2008 между ООО «Малахит» (подрядчик) и ООО «Беркет-Строй» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 74-ПДС-08 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству технической площадки, площадки сливных эстокад, подъездной дороги и монтажу трех ГРС-100 и ГРС-50 со всеми вспомогательными работами п. Яр-Сале в районе вертолетной площадки, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы, согласно документации (приложение № 1), а подрядчик принимает выполненный результат работ и производит оплату стоимости строительных работ по установленной настоящим договором стоимости.

Пунктом 2.1 договора от 15.06.2008 стороны определили, что общая цена договора является договорной и составляет 950 000 руб.

Свои обязательства по данному договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 60 от 10.04.2009, подписанным сторонами, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 26.04.2009, актом № 1 приемки законченного строительством объекта от апреля 2009 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU89506000-030 (л.д. 12-25).

Общая стоимость работ составила 950 000 руб.

Поскольку свои обязательства по договору № 74-ПДС от 08.12.2009 истец надлежащим образом не исполнил, у ответчика перед истцом по состоянию на 08.04.2010 образовалась задолженность в размере 950 000 руб., о взыскании которой и пени за просрочку ее оплаты  заявлен настоящий иск.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и оказанных услуг.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы о частичном погашении задолженности, которая, по его мнению, в сумме 88 000 руб. погашена переводом «Блиц» на имя директора истца.

Как уже отмечено, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в надлежащее время, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика об оплате 88 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору от 15.06.2008.

В подтверждение перевода денежных средств ответчик представил копии квитанций Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на перевод с контрольным номером 8167916 от 08.08.2008, принятый от Шублакова Хамида Хабиевича на имя Годоборошева Амирхана Абдулхамидовича на сумму 70 000 руб., и на перевод с контрольным номером 8174168 от 30.07.2008, принятый от Садыкова Садык Омаргаджиева на имя Годоборошева Амирхана Абдулхамидовича на сумму 18 000 руб., и приходно-кассовые ордеры (л.д. 80).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сторонами договора строительного субподряда от 15.06.2008 являются ООО «Малахит» и ООО «Беркет-Строй». Годоборшев А.А. на момент заключения договора действовал в качестве директора ООО «Беркет-Строй».

Согласно пункту 4.3 договора взаиморасчеты производятся безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика; в случае согласия сторон взаиморасчеты могут производиться в иных формах, не противоречащих действующему законодательству, как-то путем зачета взаимной задолженности, в прядке отступного, предоставлением услуг, передачей товарно-материальных ценностей и т.п. способами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец отрицает факт получения денежных средств директором ООО «Беркет-Строй», достижения соглашения с истцом о порядке взаимных расчетов путем передачи денежных средств в форме денежных переводов «Блиц» на имя Годоборшева А.А.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта получения денежных средств уполномоченным лицом ответчика и отнесение этих платежей в счет исполнения обязательств по договору № 74-ПСД-08.

Ответчик также не доказал отсутствие между физическими лицами, указанными в квитанциях о переводах денежных средств, самостоятельных гражданско-правовых отношений, не связанных с деятельностью обществ «Беркет-Строй» и «Малахит», которые могли обусловить совершение соответствующих переводов, учитывая особенность такой банковской операции как перевод денежных средств, которая заключается в возможности ее совершения только между физическими лицами.

При этом представленные ответчиком в качестве доказательств совершения таких переводов квитанции не содержат указания на должностное положение гражданина Годоборшева А.А. по отношению к ООО «Беркет-Строй» или целевое назначение платежа.

Кроме того, квитанции, представленные ответчиком, являются документом, подтверждающим факт совершения операции только по приему денежных средств для осуществления их перевода, доказательств выплаты получателю переводимых денежных средств не представлено, как отсутствуют и доказательства направления контрольного номера перевода истцу для осуществления операции по получению переведенных денежных средств, в отсутствие которого такие действия получателем не могут быть произведены. Однако до момента выплаты денежного перевода получателю его отправитель может отменить перевод, исходя из чего, не может считаться доказанным факт передачи денежных средств гражданину Годоборошеву А.А. от Шублакова Х.Х. и Садыкова С.О., подтвержденный только квитанциями о приеме такого перевода.

Следовательно, сумма, указанная в квитанциях от СБ РФ ОАО от 08.08.2008 и от 30.07.2008, не может быть учтена в счет погашения задолженности по спорному договору между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 142 500 руб. за период с 29.04.2010 по 08.04.2010 из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.4 договора № 74-ПДС/08 от 15.06.2008 при невыполнении условий оплаты подрядчик выплачивает пеню субподрядчику в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; общая сумма начисленной пени не может превышать 15% от цены договора.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признается обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения