Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А75-3974/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

из договоров подряда как текущих является правильной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению требования ООО «Спецкомтрест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Запсибинком» 17 894 272 руб. 84 коп., составляющих задолженность по договорам подряда № 01/2009 от 04.06.2009 и № 02/2009 от 10.06.2009.

Возражения подателя жалобы относительно существа заявленных требований, в частности по объему порученных по обозначенным выше договорам подряда работ, мнимости спорных договоров подряда, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку прекращение производства по делу является одной из форм завершения арбитражного процесса без рассмотрения спора по существу. То есть суд устанавливает лишь наличие обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу.

Прекращение производства по требованию исключает возможность оценки действительности и размера заявленных требований.

Так, пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Данные разъяснения применимы и  в настоящем случае.

Коль скоро у заявителя есть право обратиться с самостоятельным иском о взыскании требований, вытекающих из договоров подряда, суд в деле о банкротстве не может оценивать действительность требования текущего кредитора, разрешая вопрос о прекращении производства по требованию.

ОАО «МДМ Банк» имеет возможность предъявить самостоятельный иск (заявление) о признании данных сделок недействительными вне рамок разрешения требования ООО «Спецкомтрест».

Так, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

ОАО «МДМ Банк» является одним из кредиторов должника в деле о банкротстве, следовательно, он вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), если эта сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 2196/07 по делу № А10-2189/06).

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что не могут считаться установленными фактические обстоятельства, связанные с договорами подряда.

Следует считать, что описание  судом первой инстанции этих фактических обстоятельств дано исключительно в целях формальной квалификации требований кредитора как текущих.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010 по делу № А75-3974/2010 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 27 сентября 2010 года по делу № А75-3974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова